Bank of England offen für Stablecoins, fordert besseren Input

Die Stablecoin-Regulierung der Bank of England bewegt sich — langsam, aber spürbar. Bei ihrer Aussage vor dem Financial Services Regulation Committee des House of Lords diese Woche signalisierte BOE-Vizegouverneurin Sarah Breeden, dass die Zentralbank bereit ist, zentrale Elemente ihres vorgeschlagenen Rahmenwerks zu überarbeiten — einschließlich der umstrittenen Haltelimits, die heftige Kritik auf sich zogen, als die Konsultation im November 2025 veröffentlicht wurde. Der Haken? Breeden sagt, die Branche habe der Bank nicht wirklich mitgeteilt, wie sie es beheben soll. Diese Spannung — zwischen einem Regulator, der nach Kompromissen sucht, und einer Branche, die immer wieder „Nein" sagt, ohne ein „Ja" anzubieten — ist die eigentliche Geschichte hier.

Was sind die Stablecoin-Haltelimits der Bank of England?

Die Obergrenzen, die einen Streit auslösten

Die am 10. November 2025 veröffentlichte Konsultation zur Stablecoin-Regulierung der Bank of England schlug Haltelimits von £20.000 für Privatpersonen und £10 Millionen für Unternehmen vor, die Stablecoins als Zahlungsmittel akzeptieren. Die Absicht war klar — eine Massenflucht von Einlagen weg von Geschäftsbanken zu verhindern, was nach Befürchtung der BOE das gesamte Finanzsystem destabilisieren könnte, wenn Stablecoins ohne Leitplanken schnell skalieren würden.

Die Branchenteilnehmer waren nicht beeindruckt. Tom Rhodes, Chefjurist beim britischen Stablecoin-Emittenten Agant, sagte damals gegenüber Reportern, der Ansatz der Bank sei „unverhältnismäßig vorsichtig und restriktiv." Die Befürchtung war konkret: Derart enge Obergrenzen würden institutionelle Anwendungsfälle faktisch abtöten, bevor der Markt überhaupt eine Chance hätte, sich zu entwickeln. Eine £20.000-Obergrenze lässt wenig Spielraum für ernsthafte Zahlungsinfrastruktur — das entspricht ungefähr dem Preis eines Gebrauchtwagens, nicht der Art von Limit, auf der man Finanzschienen aufbaut.

Jetzt scheint die BOE nachzugeben. Breeden sagte den Abgeordneten, die Bank sei „offen für Rückmeldungen zu anderen Wegen, dasselbe Ziel zu erreichen." Das ist ein bemerkenswerter Wandel eines Regulators, der bis vor kurzem ziemlich festgefahren an den Zahlen zu sein schien.

Wir haben Haltelimits als Mittel zur Steuerung dieses Risikos vorgeschlagen. Wir sind offen für Rückmeldungen zu anderen Wegen, dies zu erreichen.

Engagiert sich die Branche tatsächlich bei den Regulierungsbehörden?

Hier wird es für beide Seiten etwas unangenehm. Breedens Kritik an der Branche war deutlich: Unternehmen haben lautstark kundgetan, was sie nicht wollen, aber niemand hat der BOE eine praktikable Alternative vorgelegt. „Ich glaube nicht, dass wir bisher ein konstruktives Engagement für einen anderen Lösungsweg erhalten haben, wie ich es mir erhofft hätte", sagte sie. „Stattdessen haben wir bekommen: Macht das nicht, und ich verstehe, warum ihr etwas tun wollt — anstatt die Lücke zu füllen." Man kann es einen Teufelskreis nennen — oder eine Regulierungsbehörde, die frustriert ist, dass niemand die schwere Arbeit übernehmen will.

Rhodes widersprach dieser Darstellung. Er sagte Reportern am Donnerstag, die Branche habe „tausende Seiten an Konsultationen von der FCA und der Bank geprüft, an zahlreichen Roundtable-Treffen teilgenommen und hunderte Seiten an Stellungnahmen eingereicht — sowohl eigenständig als auch über Branchenverbände." Die Reibung, argumentierte er, sei strukturell — Regulierungsbehörden und Branche versuchen im Wesentlichen, Regeln für einen Markt zu entwerfen, der noch gar nicht vollständig existiert. Man kann kein umfassendes alternatives Rahmenwerk für etwas einreichen, das noch nicht aufgebaut wurde.

Nick Jones, Gründer und CEO der britischen Digital-Assets-Plattform Zumo, bot eine diplomatischere Einschätzung. Branchenverbände, sagte er, „haben hart gearbeitet und unter engen Fristen konkrete Empfehlungen erarbeitet." Sein Vorschlag: Die BOE solle sich am sogenannten Spring-Modell der Financial Conduct Authority orientieren — zeitlich begrenzte, praxisnahe Workshops, die sich auf reale Anwendungsfälle konzentrieren, statt auf abstraktes Hin und Her auf hoher Ebene. Die FCA hat diesen Ansatz erfolgreich eingesetzt; es gibt keinen offensichtlichen Grund, warum die BOE das nicht ebenso tun könnte.

Was hat Sarah Breeden tatsächlich über Stablecoins gesagt?

Die sich wandelnde Position einer Vizegouverneurin

Sarah Breeden eröffnete ihre Ausführungen vor dem Lords-Ausschuss mit einer klaren Absichtserklärung: „Wir wollen tokenisiertes Geld sehen, das von Nicht-Banken ausgegeben wird." Das ist ein bedeutsamer Satz von jemandem, der die Institution vertritt, die das Pfund Sterling kontrolliert. In einer September 2025-Keynote hatte Breeden ihre Vision einer Zahlungslandschaft skizziert, „die durch Wahlmöglichkeiten zwischen verschiedenen Geld- und Zahlungsformen gekennzeichnet ist — wobei Technologie schnellere, günstigere und innovativere Zahlungen zum Nutzen von Unternehmen, Haushalten und Nutzern der Finanzmärkte vorantreibt — und entscheidend: Das gesamte System wird durch das Vertrauen in Geld selbst untermauert."

Rhodes wertete dies als echten Fortschritt. „Dass Stablecoins Teil eines wettbewerbsfähigen Multi-Geld-Universums sind, stellt eine substanzielle und positive Weiterentwicklung im Denken der Bank dar", sagte er — wobei er sorgfältig anmerkte, dies stehe in „scharfem Kontrast" zu Aussagen von BOE-Gouverneur Andrew Bailey, der ausdrücklich erklärt hat, Stablecoins nicht als Ersatz für Geschäftsbankengeld zu betrachten. Zwei hochrangige Persönlichkeiten derselben Institution, die in verschiedene Richtungen weisen. Diese interne Spannung ist es wert, beobachtet zu werden.

Jones ordnete den Wandel breiter ein: „Im Laufe der Zeit haben wir gesehen, wie die Skepsis der Bank of England gegenüber digitalen Vermögenswerten zu schwinden begann." Er nannte es „ermutigend", dass die Zentralbank nun offener für konkurrierende Geldformen sei und glaube, dass pfundgestützte Stablecoins neben Fiat existieren können. Die Unterscheidung zwischen Anwendungsfällen ist hier entscheidend — große institutionelle Akteure bevorzugen tendenziell tokenisierte Einlagen, bemerkte Jones, während Zahlungsunternehmen im Einzelhandel besser von den Netzwerkeffekten von Stablecoins profitieren. Verschiedene Instrumente für verschiedene Bedürfnisse.

Reservevorschriften und der SVB-Schatten

Über die Stablecoin-Haltelimits hinaus drängen Branchenverbände auf zwei weiteren Fronten: Kapitalanforderungen und Reservezusammensetzung. Nach dem aktuellen Vorschlag müssen Emittenten 40% der Reserven in unverzinsten Einlagen bei der Bank of England halten, wobei die verbleibenden bis zu 60% in hochwertige, kurzfristige britische Staatsanleihen investiert werden dürfen. Keine Rendite auf den BOE-Anteil — was für jedes Geschäftsmodell eines Emittenten eine spürbare Belastung darstellt.

Die 40%-Untergrenze wurde anhand historischer Stressereignisse kalibriert — insbesondere des 2023 erfolgten Zusammenbruchs der Silicon Valley Bank, der USDC kurzzeitig von seiner $1-Bindung abweichen ließ. Breeden sagte gegenüber Reuters: „Diese Zahlen liegen im Großen und Ganzen in dieser Größenordnung. Deshalb schlagen wir 40% vor und nicht eine kleinere Zahl." Die Logik ist nachvollziehbar. Die Umsetzung ist laut Branche zu pauschal.

Das Gegenargument der Branche: Die Regeln seien für voll gedeckte Emittenten bestrafend und sollten durch eine Aufsicht ersetzt werden, die sich auf Reservequalität und Transparenz konzentriert, statt auf willkürliche Quoten. Jones formulierte es klar — wenn die BOE die kommerzielle Tragfähigkeit erhalten wolle, solle sie „in Betracht ziehen, einen Teil der bei der Bank of England gehaltenen 40% zu verzinsen." Er kritisierte auch direkt die bankähnlichen Kapitalanforderungen und nannte sie „unangemessen für voll gedeckte Emittenten", die durch Standards ersetzt werden sollten, die sich auf Reservequalität konzentrieren.

Rhodes fasste die Tragweite ohne Umschweife zusammen: „Großbritannien kann einer der führenden Standorte für Stablecoins sein, aber nur wenn die Regulierung verhältnismäßig und wettbewerbsfähig ist." Die endgültige politische Position der BOE steht noch aus. Bis sie feststeht, sind die Haltelimits, die Kapitalvorschriften und die Reservequoten technisch alle noch auf dem Tisch — und die Branche wird weiter Druck ausüben. Ob dieser Druck ein tragfähiges Rahmenwerk hervorbringt oder nur weitere Monate frustrierter Anhörungen vor parlamentarischen Ausschüssen, ist die Frage, die bisher niemand beantworten kann.