Custodia verliert 7-3 im fünfjährigen Fed-Kontokampf

Der fünfjährige Kampf der Custodia Bank um einen Master-Account bei der Federal Reserve ist am Freitag gescheitert, als der vollständige U.S. Court of Appeals für den 10th Circuit es ablehnte, den Fall erneut zu verhandeln. Mit 7-3 Stimmen wurde eine En-banc-Überprüfung abgelehnt, die der Wyoming-Kryptobank eine letzte Chance gegeben hätte, eine Serie von Niederlagen seit März 2024 umzukehren.

Wie hat der 10th Circuit gegen Custodia entschieden?

Die Ablehnung zementiert ein Urteil eines Senats vom Oktober 2025 — selbst eine 2-1-Entscheidung —, das feststellte, dass die Federal Reserve einen weiten Ermessensspielraum bei der Genehmigung oder Ablehnung von Master-Account-Anträgen zugelassener Einlageninstitute besitzt. Es gibt kein gesetzliches Recht. Keinen garantierten Zugang. Nur Ermessen, das die regionalen Fed-Banken nach eigenem Gutdünken ausüben.

Diese Argumentation hatte bereits eine Anfechtung vor dem Bezirksgericht in Wyoming im März 2024 überstanden, das zum gleichen Ergebnis kam, und nun hat der vollständige Circuit sie mit einer deutlichen Mehrheit bestätigt. Für Custodia gibt es auf Berufungsebene praktisch keinen weiteren Weg mehr.

Custodia wurde von der Wall-Street-Veteranin Caitlin Long gegründet und ist ein nach Wyoming-Recht zugelassenes Sonderzweck-Einlageninstitut, das im Oktober 2020 einen Master-Account beantragte. Die Kansas City Fed teilte der Bank Anfang 2021 mit, dass der Antrag „keine K.O.-Kriterien" enthalte. Zwei Jahre später, im Januar 2023, wurde er abgelehnt — als Begründung wurden Bedenken hinsichtlich des kryptolastigen Geschäftsmodells von Custodia angeführt.

Das abweichende Votum, das mehr Aufmerksamkeit verdient

Richter Timothy Tymkovich verfasste das abweichende Votum, und es ist scharf formuliert. Er argumentierte, die Auslegung der Mehrheit übergebe den regionalen Federal Reserve Banks faktisch eine unkontrollierte Autorität darüber, welche staatlich zugelassenen Institute am US-Zahlungssystem teilnehmen dürfen — ohne jegliche wirksame Kontrolle durch Amtsträger, die im verfassungsmäßigen Verfahren ernannt werden.

„Ohne einen Master-Account kann eine Bank im modernen Bankensystem nicht operieren", schrieb Tymkovich in seinem abweichenden Votum. Die Schlussfolgerung ist unmissverständlich: Eine Ablehnung kommt faktisch einem Veto gegen eine staatlich erteilte Banklizenz gleich, was die duale Bankenstruktur untergräbt, die die USA seit über einem Jahrhundert aufrechterhalten. Richterin Allison Eid schloss sich dem abweichenden Votum an.

Die verfassungsrechtliche Dimension ist keineswegs trivial, und Tymkovichs Argumentation ist genau die Art von Artikel-II-Argument, die unter anderen Umständen das Interesse des Supreme Court wecken könnte. Die ehemaligen Solicitors General Paul Clement und Don Verrilli waren bereits in früheren Verfahrensstadien als Amici aufgetreten — was nicht vorkommt, wenn ein Rechtsstreit juristisch unspektakulär ist.

Ohne einen Master-Account kann eine Bank im modernen Bankensystem nicht operieren.

Was bedeutet die Kraken-Genehmigung für Custodia?

Das Timing ist wirklich brutal. Nur Tage bevor der 10th Circuit Custodias Tür schloss, gewährte die Federal Reserve Bank of Kansas City Kraken Financial einen zweckgebundenen Master-Account — und machte die Bankentochter der Kryptobörse zum ersten krypto-nativen Unternehmen der Geschichte, das einen solchen erhielt. Dieselbe Kansas City Fed. Anderes Ergebnis.

TD-Cowen-Analyst Jaret Seiberg bezeichnete die Kraken-Genehmigung als die erste von vielen. Fed-Gouverneur Christopher Waller hatte bereits das Konzept eines „Skinny Master Account" ins Spiel gebracht — eine abgespeckte Version, die zugelassenen Instituten Zugang zu Zahlungsinfrastruktur gewährt, aber Vorteile wie Discount-Window-Kredite oder Zinsen auf Reserven ausschließt. Die Fed arbeitet laut TD Cowen derzeit aktiv an diesem Rahmenwerk.

Die Fed hat kürzlich auch die restriktiven Richtlinien von 2023 zurückgezogen, die ihre Haltung gegenüber Kryptofirmen geprägt hatten — einschließlich Custodia. Der regulatorische Boden hat sich also verschoben — nicht weil ein Gericht die Fed dazu gezwungen hätte, sondern weil die Fed sich aus eigenem Antrieb bewegte. Diese Unterscheidung schmerzt, wenn man Custodia ist. Sie haben fünf Jahre lang prozessiert, um das zu erreichen, was Kraken durch Abwarten bekam.

Hat Custodia noch einen Weg nach vorn?

Ein Antrag auf Certiorari beim Supreme Court ist der einzige verbleibende Schritt. Die Chancen sind gering — das Gericht nimmt jährlich weniger als 100 Fälle aus Tausenden von Anträgen an —, aber die verfassungsrechtlichen Fragen, die Tymkovich aufgeworfen hat, kombiniert mit den hochrangigen Amici, die bereits aktenkundig sind, verleihen dem Antrag mehr Glaubwürdigkeit als den meisten. Keine Gewissheit, aber ein echtes Argument.

Eine mit den Bemühungen der Bank vertraute Person sagte am Freitag, dass Custodia weiterhin Zugang anstrebt. Ob das einen Certiorari-Antrag, einen neuen Master-Account-Antrag über die neuen Verwaltungskanäle, die die Fed aufbaut, oder beides bedeutet, ist unklar. Custodia hat auf Anfragen zur Stellungnahme nicht reagiert.

In der Zwischenzeit hat die Bank weiter aufgebaut. Letztes Jahr lancierte sie den Avit-Stablecoin in Partnerschaft mit der Vantage Bank — ein Signal, dass Long nicht auf ein Gerichtsurteil wartet, um Wege nach vorn zu finden.

Was dieses Urteil für den Zugang von Kryptounternehmen zum Bankensystem bedeutet

Die unbequeme Lesart lautet: Die Gerichte haben nun auf jeder Ebene bestätigt, dass die Fed Master-Accounts für staatlich zugelassene Einlageninstitute aus jedem Grund ablehnen kann, den sie für ausreichend hält. Es gibt keinen gesetzlichen Mindeststandard. Das ist eine erhebliche Torwächter-Macht für eine Institution, deren regionale Bankpräsidenten nicht vom Senat bestätigt werden.

Der Custodia-Fall hat den rechtlichen Präzedenzfall geschaffen, dass kryptozentrierte Staatsbanken kein Recht auf Fed-Zahlungsinfrastruktur haben — nur ein Antragsverfahren ohne garantiertes Ergebnis. Die Kraken-Genehmigung zeigt hingegen, dass die Fed bereit ist, Kryptounternehmen hereinzulassen, wenn sie es beschließt, zu ihren eigenen Bedingungen, durch ihre eigenen neuen Rahmenwerke. Gerichte haben diese Tür nicht geöffnet. Die Fed hat es getan.

Caitlin Long hat über fünf Jahre etwas Reales in Wyoming aufgebaut. Sie hat es in der Annahme aufgebaut, dass der rechtliche Zugang zum Zahlungssystem über die Gerichte erreichbar sei. Diese Annahme war falsch. Die Frage ist nun, ob der Verwaltungsweg, den Kraken genutzt hat, auch Custodia offensteht — und ob die spezifische Vorgeschichte der Bank mit der Kansas City Fed diesen Weg schwieriger macht, als es auf dem Papier aussieht.