Gericht beendet Custodia Banks Antrag auf Fed-Masterkonto

Custodia Bank hat offiziell alle Instanzen ausgeschöpft. Das US-Berufungsgericht für den Zehnten Bezirk stimmte am Freitag mit 7-3 gegen die letzte Berufung der kryptoorientierten Bank und beendete damit eine fünfjährige Kampagne für direkten Zugang zur Zahlungsinfrastruktur der Federal Reserve — ein Kampf, der begann, als Custodia im Oktober 2020 seinen Antrag auf ein Hauptkonto stellte.

Was ist ein Federal-Reserve-Hauptkonto?

Ein Federal-Reserve-Hauptkonto ermöglicht es Finanzinstituten, Reserven direkt bei der Fed zu halten und sich in deren Zahlungssystem einzuklinken — Transaktionen werden ohne eine Vermittlerbank abgewickelt. Für ein krypto-natives Institut wie Custodia wäre das ein Wendepunkt gewesen. Ohne ein solches Konto hat die Bank keinen direkten Zugang zum Zentralbanksystem.

Custodia Bank stellte im Oktober 2020 einen Antrag und argumentierte, der Monetary Control Act berechtige staatlich zugelassene Banken rechtlich zu Fed-Dienstleistungen. Mehrere Gerichte, gekrönt durch die Entscheidung des Zehnten Bezirks, urteilten, dass die Fed über volle Ermessensfreiheit bei der Genehmigung von Hauptkonten verfügt. Rechtlicher Anspruch ist offenbar nicht dasselbe wie ein einklagbares Recht.

Wie verändert Krakens Erfolg die Lage?

Hier wird es für Custodia besonders bitter. Nur wenige Tage vor dem Urteil des Zehnten Bezirks erhielt Kraken am 4. März als erste Krypto-Börse ein Hauptkonto von der Federal Reserve Bank of Kansas City. Es gewährt Zugang zum Fedwire-Zahlungssystem — allerdings nicht zum vollen Leistungsumfang, den traditionelle Banken erhalten.

Der Kontrast ist kaum zu übersehen. Custodia hat fünf Jahre lang prozessiert, um das zu erreichen, was Kraken auf einem völlig anderen Weg erlangte. Ob das eine politische Bevorzugung von Börsen gegenüber verwahrungsorientierten Banken widerspiegelt — oder einfach nur eine Frage des Timings ist — dazu schweigt das Urteil.

Ein Hauptkonto ist „unverzichtbar" für den Bankbetrieb, und die Verweigerung eines solchen ist „gleichbedeutend mit einem Todesurteil."

Die Minderheitsmeinung, die man lesen sollte

Drei Richter stellten sich auf Custodias Seite. Richter Timothy Tymkovich ging am weitesten — er wies darauf hin, dass die Fed Custodia nur wenige Monate nach dem Antrag im Oktober 2020 mitteilte, die Bank sei berechtigt und es gebe „keine Hindernisse." Er argumentierte, die Reservebanken hätten kein Ermessen bei Kontoanträgen, und hätte den Mandamus-Antrag zugelassen.

Nichts davon überzeugte die Mehrheit. Die 7-3-Abstimmung ist endgültig. Fünf Jahre Rechtsstreit, und Custodia geht mit leeren Händen, während Kraken still und leise das hält, was Custodia angeblich nie bekommen konnte.