Custodia Loses Fed Master Account Fight as Door Cracks Open

Der jahrelange Kampf der Custodia Bank um ein Master-Konto bei der Federal Reserve endete am Freitag vor einem Bundesgericht – nicht mit einem wegweisenden Urteil, sondern mit einem stillen 7-3-Votum, die Verhandlung abzubrechen. Das U.S. Court of Appeals for the 10th Circuit lehnte Custodias letzte Berufung ab und schloss damit ein Kapitel, während die Fed selbst bereits begonnen hat, Krypto-Institutionen, die Zugang zu ihren Zahlungssystemen anstreben, neue Türen zu öffnen.

Eine juristische Niederlage mit einer anderen Tragweite

Dies war nicht die erste Niederlage der Custodia Bank. Der in Wyoming zugelassene Krypto-Kreditgeber kämpft gegen die Fed, seit die Zentralbank dessen Antrag auf ein Master-Konto erstmals abgelehnt hatte. Später ging es um die Frage, ob die Fed überhaupt über ein unanfechtbares Ermessen darüber verfügt, wer ein solches Konto erhält. Am Freitag beantwortete der 10th Circuit diese Frage – und zwar nicht zugunsten von Custodia.

Ein Master-Konto der Fed ist das goldene Ticket für jedes Finanzinstitut. Es gewährt der Custodia Bank und ähnlichen Institutionen direkten Zugang zur Zahlungsinfrastruktur der Fed – ohne Zwischenbanken und ohne Vermittlungsvereinbarungen, die die Margen schmälern. Für einen Krypto-Kreditgeber, der versucht, wie eine Bank zu agieren, schmerzt der Verlust dieses Kampfes auf eine Weise, die in keiner Pressemitteilung Erwähnung findet.

Vertreter von Custodia reagierten bis Freitag nicht auf eine Bitte um Stellungnahme. Eine mit den Plänen der Bank vertraute Quelle gab an, dass man den Zugang weiterhin auf anderen Wegen verfolge.

Zu behaupten, dass die Reserve Banks über ein unanfechtbares Ermessen bei Master-Konten verfügen, stellt uns auf die falsche Seite der Gesetze und wahrscheinlich auch der Verfassung.

Was bedeutet diese abweichende Meinung eigentlich für Krypto-Banken?

Drei Richter stimmten nicht mit der Mehrheit überein. Die abweichende Meinung von Judge Timothy Tymkovich argumentierte, dass die Gewährung einer unanfechtbaren Macht über Master-Konten an die Fed ernsthafte gesetzliche und verfassungsrechtliche Fragen aufwirft – und dass die Tragweite diesen Fall für das Gleichgewicht im Bankenwesen zwischen den Bundesstaaten und dem Bund außergewöhnlich wichtig macht. Drei von zehn ist keine Mehrheit. Aber es ist auch nicht bedeutungslos.

Die abweichende Meinung wird das Ergebnis vom Freitag nicht ändern. Was sie jedoch tun könnte, ist künftigen Prozessparteien einen gut durchdachten Fahrplan an die Hand zu geben. Das Argument, dass die Federal Reserve skinny master accounts-Richtlinie parlamentarische oder verfassungsrechtliche Leitplanken benötigt, könnte in einem anderen Gerichtsbezirk oder vor einer anderen Gerichtsbesetzung wieder auftauchen, insbesondere da sich die regulatorische Stimmung in Washington deutlich gewandelt hat.

Kraken machte den Anfang — Wer ist der Nächste?

Hier ist der Teil der Geschichte, der unter der juristischen Niederlage begraben wird: Die Fed verändert sich bereits. Die Federal Reserve Bank of Kansas City gewährte Kraken stillschweigend ein spezielles, eingeschränktes Konto – kein vollwertiges Master-Konto, aber mit vielen der gleichen Funktionen. Die Banksparte von Kraken ist das erste Krypto-Unternehmen, das ein solches Konto besitzt, Punkt.

Das ist von enormer Bedeutung. Die Genehmigung für das Kraken master account signalisiert, dass die Kansas City Fed zu Fortschritten bereit ist, auch wenn das breitere Fed-System noch nichts offiziell verankert hat. Analysten, die den Sektor verfolgen, spekulieren bereits darüber, welche Krypto-Namen Kraken durch diese Tür folgen könnten – obwohl sie davor warnen, dass die Ergebnisse je nach zuständiger regionaler Fed stark variieren können.

Der nationale Vorstand der Fed entwickelt unabhängig davon ein 'skinny' master account-Rahmenwerk, das darauf ausgelegt ist, Krypto-Unternehmen und Zahlungs-Innovatoren in großem Maßstab aufzunehmen. Dieser Prozess befindet sich noch im Anfangsstadium. Es gibt noch keinen Zeitplan, ab wann Anträge möglich sein könnten. Doch die Richtung ist unmissverständlich.

War der Kampf von Custodia überhaupt von Bedeutung?

Man mag es Ironie oder schlechtes Timing nennen – Custodia hat jahrelang für ein Recht gekämpft, das die Fed nun effektiv anderen freiwillig gewährt. Der Gerichtskampf hat die juristische Frage in die Öffentlichkeit gezwungen. Tymkovichs abweichende Meinung hat das verfassungsrechtliche Argument zu Protokoll gegeben. Und obwohl Custodia verlor, hat der Druck durch Fälle wie diesen das interne Umdenken, das derzeit bei der Fed stattfindet, mit ziemlicher Sicherheit beschleunigt.

Die Bank gibt an, dass sie weiterhin Zugang anstrebt. Die Frage ist, ob das neue skinny account-Rahmenwerk, wenn es denn kommt, für eine Bank zugänglich sein wird, die jahrelang genau die Institution verklagt hat, die den Antragsprozess kontrolliert. Das ist keine juristische Frage mehr. Es ist eine politische.