Brad Garlinghouse: US-Kryptohauptstadt in greifbarer Nähe

Der CLARITY Act ist entweder das bedeutendste Gesetzgebungsvorhaben für digitale Vermögenswerte in der Geschichte der USA, oder er ist ein weiterer verfahrenstechnischer Meilenstein, den der Kongress kurz feiern und dann auf Eis legen wird, und Ripple-CEO Brad Garlinghouse hat unmissverständlich klargemacht, auf welches Ergebnis er hinarbeitet. Am 3. September 2026 erklärte Garlinghouse, Amerikas Status als globales Krypto-Zentrum zu festigen sei „in greifbarer Nähe", und drängte die Gesetzgeber, „die Sache zu Ende zu bringen", bevor sich das Fenster schließt. Dieses Fenster hat ein festes Datum: den 15. September, an dem der Senat eine entscheidende verfahrenstechnische Cloture-Abstimmung über H.R. 3633, den Digital Asset Market Clarity Act, abhalten soll. Ob dies der Wendepunkt wird, den Garlinghouse sich vorstellt, oder ein weiterer Eintrag auf einer langen Liste knapper Fehlschläge, hängt von einer Rechnung ab, die Ende Juli noch nicht aufging: 60 Stimmen werden benötigt, und der Kongress war noch nicht so weit.

Was ist der CLARITY Act?

Der CLARITY Act ist ein föderales Marktstrukturgesetz, das sich um eine trügerisch einfache Frage dreht: Ist ein digitaler Vermögenswert ein von der SEC reguliertes Wertpapier oder ein von der CFTC regulierter Rohstoff, und wer entscheidet das? Jahrelang wurde diese Frage uneinheitlich beantwortet: durch Durchsetzungsmaßnahmen, durch Gerichtsurteile und durch Behördenrichtlinien, die sich mit jeder neuen Regierung ändern konnten. Der CLARITY Act, offiziell als H.R. 3633 bezeichnet, würde die Antwort gesetzlich verankern. Das Repräsentantenhaus verabschiedete das Gesetz im Jahr 2025, und der Bankenausschuss des Senats brachte es im Mai 2026 mit 15 zu 9 Stimmen voran, wobei die CFTC für die Aufsicht über digitale Rohstoffe vorgesehen ist und die SEC die Zuständigkeit für Wertpapiere und Investmentverträge mit digitalen Vermögenswerten behält. Der Landwirtschaftsausschuss des Senats brachte separat eine eigene ergänzende Maßnahme zur Ausweitung der CFTC-Befugnisse voran. Beide Vorlagen spiegeln eine kammerübergreifende Erkenntnis wider, dass der bestehende Ansatz der Regulierung durch Unklarheit ersetzt werden muss, auch wenn die Parteien bei den Details stark uneins sind.

Was das Gesetz über einen Zuständigkeitskampf zwischen zwei Bundesbehörden hinaushebt, sind die damit verbundenen Regelungen: Registrierungsanforderungen für Intermediäre und Handelsplätze für digitale Vermögenswerte, Offenlegungspflichten für Token-Emittenten, Schutzmaßnahmen für Kundengelder, Betrugsbekämpfung und Geldwäschekontrollen, die breit auf den gesamten Markt angewendet würden. Unterlagen des Bankenausschusses des Senats beschreiben das Gesetz als einen Schritt von einem behördenbasierten Rahmenwerk, bei dem Regeln ohne Beteiligung des Kongresses erlassen und widerrufen werden können, hin zu einem gesetzlichen Marktstruktur-Ansatz, dessen Aufhebung einen Kongressbeschluss erfordert. SEC-Vorsitzender Paul Atkins machte dieses Beständigkeitsargument im August 2026 ausdrücklich geltend und sagte, Gesetzgebung sei „unverzichtbar" für Regeln, die nicht verschwinden, wenn sich der politische Wind dreht. Die SEC unter Atkins hatte bereits im März 2026 ein interpretatives Rahmenwerk veröffentlicht, das Bitcoin, Ether, XRP, Solana, Cardano, Avalanche, Chainlink und Dogecoin als digitale Rohstoffe statt als Wertpapiere einstufte, doch Atkins stellte klar, dass Verwaltungsrichtlinien kein Ersatz für vom Kongress verabschiedete Gesetze sind. Die Behörde schlug zudem die Regulation Crypto Assets als Übergangsmaßnahme vor, die maßgeschneiderte Ausnahmen und Offenlegungspflichten bis zur dauerhaften Marktstrukturregelung durch den CLARITY Act vorsieht.

15. September: Die Verfahrensabstimmung, auf die es wirklich ankommt

Verfahrensabstimmungen bewegen selten die Märkte. Diese könnte es tun. Senatsmehrheitsführer John Thune beantragte Cloture für den Antrag, mit H.R. 3633 fortzufahren, und legte den 15. September 2026 fest, wobei der Antrag um 14:15 Uhr zur Abstimmung steht. An diesem Datum stimmt der Senat darüber ab, ob er das Gesetz überhaupt zur Plenardebatte aufnehmen will. Dies ist keine Abstimmung über die Verabschiedung. Es ist keine Schlusslesung oder eine Ja-Nein-Abstimmung darüber, ob der CLARITY Act Gesetz wird. Es ist eine Abstimmung darüber, ob die Senatoren das Gespräch überhaupt führen wollen, und dafür sind 60 Stimmen erforderlich, die Drei-Fünftel-Schwelle nach den Cloture-Regeln des Senats, um einen Filibuster zu überwinden und zur Plenarberatung überzugehen. In einer Kammer, die es unter den besten Umständen schwer hat, bei komplexer Finanzgesetzgebung einen überparteilichen Konsens zu finden, ist 60 keine Zahl, die man voraussetzen sollte.

Ende Juli 2026 waren die Stimmen laut Berichten von The Block nicht vorhanden. Die Meinungsverschiedenheiten sind weder vage noch theoretisch, sondern konkret und politisch heikel. Ethik-Bestimmungen im aktuellen Entwurf haben wichtige Demokraten im Senat nicht überzeugt: Mehrere fordern strengere Regeln zur Vermeidung von Interessenkonflikten für Gesetzgeber mit Verbindungen zu Krypto-Unternehmen. Geldwäsche- und Strafverfolgungsbestimmungen haben sicherheitspolitisch orientierte Mitglieder beider Parteien nicht zufriedengestellt. Hinzu kommt ein separater Streit über Stablecoin-Renditen, bei dem traditionelle Banken gegen Bestimmungen vorgegangen sind, die Krypto-Unternehmen größeren Spielraum geben würden, renditetragende Produkte anzubieten, die mit Einlagenkonten konkurrieren, ein Anliegen, das sowohl den Verbraucherschutz als auch die strukturellen Interessen der Bankenlobby berührt. Senatorin Elizabeth Warren gehört zu den schärfsten Kritikerinnen und argumentiert, der aktuelle Entwurf bleibe beim Anlegerschutz, der nationalen Sicherheit und der Ethik hinter den Anforderungen zurück. Ihr Widerstand spiegelt einen Block demokratischer Gegner mit substanziellen politischen Einwänden wider, nicht bloße reflexartige Anti-Krypto-Stimmung. Die Verhandlungen über den Entwurf des CLARITY Act 2026 laufen weiter, aber die Differenzen sind real.

Warum Garlinghouse auf Washington setzt

Brad Garlinghouse gehörte zu den Führungskräften, die am 19. August am Treffen im Weißen Haus teilnahmen, das Trump mit Vertretern der Digitalwirtschaft, der traditionellen Finanzbranche und Bundesaufsichtsbehörden einberufen hatte, um über Gesetzgebung, Tokenisierung, Kapitalbildung und die technologische Wettbewerbsfähigkeit der USA zu diskutieren. Trump forderte die Teilnehmer bei der Veranstaltung auf, den CLARITY Act zu verabschieden, eine Haltung, die ein durchgängiges Merkmal des Krypto-Engagements der Regierung war. Garlinghouses Teilnahme und seine anschließende Erklärung vom 3. September positionieren Ripple im Zentrum der Krypto-Politikdebatte in Washington. Hinter seinem Engagement steht jedoch eine persönliche Geschichte, die weit über strategische Positionierung hinausgeht. Ripple kämpfte fünf Jahre lang gegen eine im Dezember 2020 eingereichte SEC-Klage, die dem Unternehmen, Garlinghouse und Mitgründer Chris Larsen vorwarf, durch XRP-Verkäufe nicht registrierte Wertpapieremissionen durchgeführt zu haben. Richterin Analisa Torres urteilte 2023, dass Ripples institutionelle XRP-Verkäufe nicht registrierte Wertpapieremissionen darstellten, programmatische Börsenverkäufe jedoch nicht. Der Streit wurde im August 2025 formell beigelegt, als sowohl die SEC als auch Ripple gemeinsam ihre Berufungen zurückzogen und das erstinstanzliche Urteil bestehen ließen.

Das Ergebnis war kein klarer Sieg. Es kam mit einer Geldstrafe von $125 Millionen und einer Verfügung gegen nicht registrierte institutionelle XRP-Verkäufe, die weiterhin in Kraft ist. Was Garlinghouse nun fordert, ist etwas, das die Klage nie hätte liefern können: ein dauerhaftes gesetzliches Rahmenwerk, das verhindern würde, dass das nächste Krypto-Unternehmen jahrelang in rechtlicher Ungewissheit feststeckt wegen einer Frage, die der Kongress vor einem Jahrzehnt hätte beantworten sollen. Selbst wenn der CLARITY Act in seiner jetzigen Form verabschiedet wird, würde er Ripples Urteil nicht rückwirkend aufheben. Gerichtlich angeordnete Strafen und Verfügungen werden nicht durch Gesetze beseitigt. Doch ein föderales Marktstrukturgesetz würde es einem künftigen Regulierer erheblich erschweren, dasselbe Vorgehen der Regulierung durch Unklarheit zu wiederholen. Man kann es als Eigeninteresse im Gewand von Branchenlobbyismus bezeichnen oder als erworbenen Pragmatismus eines CEOs, der zusah, wie sein Unternehmen durch regulatorische Unsicherheit beinahe zerlegt wurde. So oder so ist Garlinghouses Argument für den CLARITY Act in der Sache schwer von der Hand zu weisen.

Bringt die Sache zu Ende. Das Ziel, die USA zur Krypto-Hauptstadt zu machen, ist in greifbarer Nähe.

Kann Amerika das Rennen um die Krypto-Hauptstadt tatsächlich gewinnen?

Die Formulierung der Regierung von der „US-Krypto-Hauptstadt" wurde von Trump, Garlinghouse und hochrangigen Beamten konsequent eingesetzt, doch die gesetzgeberische Realität ist unordentlicher, als die Lobeshymnen vermuten lassen. Amerika geht aus einer Position in diesen Wettbewerb, die leicht unterschätzt wird: Die MiCA-Verordnung der Europäischen Union ist bereits in Kraft und bietet Krypto-Unternehmen ein einheitliches regulatorisches Rahmenwerk über 27 Mitgliedstaaten hinweg, statt eines Flickenteppichs aus Durchsetzungsmaßnahmen. Große Börsen einschließlich Binance streben aktiv eine MiCA-Lizenzierung als Grundlage für ihr Europageschäft an. Singapur, Japan und die Finanzzentren am Golf schaffen seit Jahren regulatorische Klarheit. Die USA, obwohl Heimat der weltweit größten Finanzmärkte und vieler der bekanntesten Krypto-Unternehmen, haben den größten Teil eines Jahrzehnts damit verbracht, Durchsetzungsmaßnahmen als Ersatz für Gesetzgebung zu nutzen, eine Strategie, die einige Firmen ins Ausland trieb und Rechtsberatung zum teuersten Posten für jedes US-basierte Krypto-Startup machte.

Das zentrale Gegenargument der Regierung, wie es im Bericht des Weißen Hauses zu digitalen Vermögenswerten vom August 2026 dargelegt wird, ist, dass regulatorische Beständigkeit die Kalkulation verändert. Die derzeitige kryptofreundliche Politik der SEC und CFTC besteht auf Behördenebene, eine künftige Regierung könnte sie ohne Kongressbeschluss rückgängig machen. Gesetzgebung verankert das Rahmenwerk so, dass es über Regierungswechsel hinweg Bestand hat und, so das Argument, für langfristige Kapitalallokation und Geschäftsplanung weitaus attraktiver ist. Dieses Argument ist im Prinzip stichhaltig. Aber es erfordert die Verabschiedung eines Gesetzes, das inhaltlich beständig ist, nicht nur formell. Ein CLARITY Act, der jahrelange Zuständigkeitsstreitigkeiten zwischen SEC und CFTC darüber auslöst, wo Rohstoff endet und Wertpapier beginnt, oder der Compliance-Kosten auferlegt, die für kleinere Betreiber prohibitiv sind, liefert nicht die Sicherheit, die die Branche fordert. Die Strategische Bitcoin-Reserve, der GENIUS Act für Stablecoins und der CLARITY Act bilden die drei Säulen der Digital-Asset-Strategie der Regierung, aber Säulen brauchen ein Fundament, und dieses Fundament wird noch gegossen, eine Verfahrensabstimmung nach der anderen.

Wie würde der CLARITY Act Bitcoin, XRP und Ethereum beeinflussen?

Die Marktauswirkungen des Gesetzes werden sich je nach Vermögenswert deutlich unterscheiden, und diese Unterschiede sind für jeden relevant, der mit einer Position in den 15. September geht. Bitcoins Situation ist am klarsten: Die SEC hat BTC bereits als digitalen Rohstoff eingestuft, die CFTC beansprucht seit langem die primäre Aufsicht, und der CLARITY Act würde weitgehend kodifizieren, was operativ bereits Realität ist. Bitcoin bei $62.630 reagiert auf ETF-Zuflüsse, Inflationserwartungen und Geldpolitik weit stärker als auf Gesetzgebungsnachrichten, ein Signal, dass der Markt Bitcoins regulatorischen Status als im Wesentlichen geklärt betrachtet. Praktische Änderungen unter dem CLARITY Act würden vor allem bei den Intermediären greifen, die Bitcoin-Transaktionen abwickeln, und nicht bei Bitcoins Klassifizierung selbst, die bereits so sicher ist, wie regulatorische Einstufungen ohne gesetzliche Verankerung sein können.

XRPs Geschichte ist volatiler und stärker davon abhängig, was am 15. September passiert. Der XRP-Kurs stieg um etwa 5%, als der Bankenausschuss des Senats das Marktstrukturgesetz im Mai 2026 verabschiedete, und übertraf damit sowohl Bitcoin als auch Ether als Reaktion auf den gesetzgeberischen Impuls. Bis zum 1. September 2026 hatte XRP von seinen August-Tiefs rund 40% auf neue Höchststände zugelegt, eine Bewegung, die mit wachsenden Markterwartungen rund um die September-Abstimmung zusammenfiel. Die Futures-Positionierung bei XRP zeichnete jedoch ein gespaltenes Bild: Gehebelte Fonds an der CME waren netto short, während Händler und Vermögensverwalter netto long positioniert waren, was auf geteilte Überzeugung statt einheitlicher Hausse hindeutet. XRP trägt auch das schärfste Zwei-Wege-Risiko: Der Token führte den Ausverkauf der großen Kryptowährungen an, als der Senat die Behandlung des Gesetzes zuvor verschob. Diese Vorgeschichte verkompliziert jeden einfachen Trade auf eine erfolgreiche Cloture-Abstimmung und deutet darauf hin, dass der Markt derzeit keines der beiden Ergebnisse vollständig einpreist.

Ethereums regulatorische Position ist in mancher Hinsicht klarer: Die SEC stufte Ether zusammen mit SOL bei $82,41, Cardano, Avalanche, Chainlink und Dogecoin als digitalen Rohstoff ein. Doch der CLARITY Act führt eine Nuance ein, die für alle diese Vermögenswerte gilt: Die Klassifizierung kann davon abhängen, wie ein Vermögenswert angeboten oder verkauft wird, nicht nur davon, was der Vermögenswert selbst ist. Ein digitaler Rohstoff kann aufgrund seiner spezifischen Vertriebsvereinbarungen dennoch zu einem Investmentvertrag werden, was bedeutet, dass der CLARITY Act keine pauschale Befreiung von Wertpapiergesetzen für irgendeinen Token schafft. Für Krypto-Intermediäre wie Börsen, Verwahrer, Broker und Kreditplattformen würden die Registrierungs-, Offenlegungs- und Kundenvermögenstrennungsanforderungen im CLARITY Act eine erhebliche Compliance-Umstellung bedeuten, unabhängig davon, wie einzelne Token klassifiziert werden. Das Gesetz erstellt keine Gewinner-und-Verlierer-Liste für Token; es schafft ein Klassifizierungsrahmenwerk, innerhalb dessen jeder Vermögenswert und jede Transaktion anhand gesetzlicher Kategorien analysiert werden muss.

Was passiert, wenn die Abstimmung am 15. September scheitert?

Ein gescheitertes Cloture-Votum am 15. September würde H.R. 3633 nicht beerdigen. Gesetzentwürfe verfallen nicht, wenn ein Verfahrensantrag scheitert. Was stirbt oder schwer verwundet wird, ist das Momentum, und im komprimierten Gesetzgebungskalender zwischen September und den Zwischenwahlen im November ist Momentum im Grunde die einzige Ressource, die zählt. Laut Reuters ist die verbleibende Zeitspanne des Senats vor der Wahl kurz, und die parteiischen Spaltungen, die das Gesetz das ganze Jahr 2026 über blockiert haben, lösen sich nach einer verfahrenstechnischen Niederlage nicht auf. Sie neigen dazu, sich zu verhärten, wenn das politische Wahlkampfkalkül die inhaltlichen Verhandlungen verdrängt.

Scheitert die Cloture, müssten die Befürworter die strittigen Bestimmungen nachverhandeln, darunter Ethik, Geldwäschebekämpfung, Stablecoin-Renditen und Regelungen für Gemeinschaftsbanken als die umstrittensten Punkte, und einen erneuten Cloture-Versuch unternehmen oder akzeptieren, dass der CLARITY Act ins Jahr 2027 verschoben wird, unter einer möglicherweise anderen politischen Landschaft nach den November-Wahlen. Ein Neustart 2027 ist nicht automatisch schlechter: Eine andere Senatszusammensetzung nach den Zwischenwahlen könnte die 60-Stimmen-Hürde theoretisch leichter überwindbar machen. Aber es könnte auch schwieriger werden, je nachdem welche Partei Sitze gewinnt und welche gesetzgeberischen Prioritäten sie setzt. Ganz praktisch gesehen ist jeder Monat Verzögerung ein Monat, in dem MiCA in der EU in Kraft ist, in dem regulatorische Unsicherheit in den USA fortbesteht und in dem Krypto-Unternehmen, die zwischen Standorten entscheiden, diese Entscheidungen ohne das gesetzliche Rahmenwerk treffen, das der Kongress seit Jahren verspricht.

Garlinghouse sagt, das Ziel sei in greifbarer Nähe. Die Stimmenmathematik sagt: vielleicht. Diese Kluft zwischen Optimismus und Arithmetik ist die eigentliche Geschichte der US-Kryptoregulierung im September 2026, voller echtem Fortschritt, echten politischen Hindernissen und einer 60-Stimmen-Schwelle, die zwischen ambitionierter Rhetorik und dauerhaftem Recht steht. Der 15. September ist nicht die Ziellinie für den CLARITY Act. Aber er wird das bisher deutlichste Signal dafür sein, ob der Kongress bereit ist, aufzuhören, Amerika einen Platz an der Spitze des globalen Krypto-Tisches zu versprechen, und tatsächlich einen hinzustellen.