Aave streicht 50 wenig genutzte Assets und verlässt sechs Chains

Die Abwertung schwach genutzter Assets bei Aave ist nun offizielle Protokollpolitik — oder so gut wie. Die größte Kreditplattform im DeFi-Bereich veröffentlichte am Mittwoch einen Governance-Vorschlag, der Deployments auf Sonic, Scroll, zkSync, Metis, Soneium und Aptos schließen würde — sechs Chains, die zusammen nicht einmal $5.000 pro Quartal an Protokollgebühren erwirtschaften. Die Bereinigung umfasst außerdem 21 fällig gewordene Pendle Principal Tokens und Dutzende weiterer überflüssiger Asset-Märkte. Der Vorschlag wurde vom Risikoberater LlamaRisk verfasst, wobei Aave-Gründer Stani Kulechov die Kürzungen bereits als beschlossene Sache dargestellt hat.

Die Zahlen hinter Aaves Chain-Bereinigung

Die Zahlen im Governance-Vorschlag lassen wenig Spielraum für Diskussionen. Die Einlagen auf Soneium fielen innerhalb von sechs Monaten um 95%. Die Liquidität auf Aptos sank um 94%. zkSync verzeichnete einen Rückgang von 88%, Scroll verlor 86% seiner Einlagen, Metis fiel um 79%, und Sonic büßte 74% ein. Was auf diesen sechs Chains übrig bleibt, ist kein Kreditmarkt mehr, sondern eine Notbesetzung — dünne Liquidität, minimale Aktivität und kein Anzeichen einer Trendwende.

Drei der sechs Chains — Metis, Soneium und Aptos — generieren inzwischen weniger als $1.000 pro Quartal an Protokolleinnahmen. Nicht pro Monat. Pro Quartal. Das entspricht etwa den Kosten für den Betrieb von Oracle-Preisfeeds für ein paar Tage — bei Weitem nicht genug, um Überwachungssysteme, Betriebskosten und das laufende Risiko der Aufrechterhaltung aktiver Kredit- und Leihpositionen auf einer stillen Chain zu decken. Aave operiert über Dutzende von Netzwerken, und jedes Deployment verursacht reale Wartungskosten — unabhängig davon, ob jemand es nutzt.

Die sechs Chains sind nicht die einzigen Ziele. Der Vorschlag umfasst auch 21 fällig gewordene Pendle Principal Tokens — festverzinsliche Instrumente, die ihr Ablaufdatum bereits erreicht haben und längst hätten bereinigt werden sollen. Die strukturierten Renditeprodukte von Pendle haben ein natürliches Verfallsdatum; sobald sie auslaufen, erfüllt ihre Listung in einem aktiven Kreditmarkt keinen echten Zweck mehr. Zusammengenommen halten die zur Abwertung vorgesehenen Märkte $98,1 Millionen an bereitgestellten Vermögenswerten bei $15,6 Millionen an ausstehenden Schulden. Auf dem Papier ist das nicht trivial, aber verteilt auf tote Märkte auf sechs Chains ist es eine Pfütze an Liquidität in dem, was einmal ein See war.

Der Vorschlag zur Abwertung schwach genutzter Assets bei Aave wurde von LlamaRisk verfasst, einem Risikoberatungsunternehmen, das teilweise vom Aave DAO finanziert wird. Wenn ganze Märkte geschlossen werden statt einzelner Assets, dann deshalb, weil das gesamte Deployment unter Wasser steht — das Unternehmen stellte fest, dass die Gesamtaktivität auf jeder der sechs Chains auf ein Niveau gefallen war, bei dem kein noch so gutes Management einzelner Reserven das zugrundeliegende Problem lösen würde.

Bei sechs kleineren Deployments gilt die Bewertung für den gesamten Markt und nicht für einzelne Reserven: Die Gesamtaktivität ist auf ein Niveau gesunken, bei dem die vom Deployment generierten Einnahmen die Kosten für dessen Unterstützung nicht mehr decken, sodass der gesamte Markt auf einmal abgewickelt wird.

Was bewirkt der Abwicklungsplan von Aave konkret?

Aave zieht nicht über Nacht den Stecker. Der Abschaltmechanismus ist chirurgischer. Betroffene Märkte werden eingefroren — keine neuen Einlagen, keine neuen Kredite, keine neuen Sicherheiten. Angebots- und Kreditobergrenzen werden auf nur einen Token pro Markt gesenkt. Bestehende Positionen bleiben erhalten. Doch die wirtschaftlichen Bedingungen für das Verbleiben werden deutlich schlechter.

Kreditnehmer in den betroffenen Märkten werden mit einem neuen Basiszinssatz von 5% konfrontiert, der die Kosten ihrer bestehenden Schulden erhöht, während Einleger zusehen müssen, wie ihre Renditen einbrechen — denn 99% der von diesen Kreditnehmern eingezogenen Zinsen werden in die Aave-Schatzkammer umgeleitet, anstatt an die Kreditgeber zurückzufließen. Einleger haben keinen Grund, Liquidität in einem eingefrorenen Markt mit nahezu null Rendite zu parken. Kreditnehmer stehen vor steigenden Kapitalkosten ohne die Möglichkeit, neue Positionen zu eröffnen. Letztendlich gehen beide Gruppen von selbst, und Aave muss niemanden zum Ausstieg zwingen.

Es ist ein cleverer Mechanismus — etwas kaltblütig, aber strukturell elegant. Aave erklärt keine Insolvenz auf diesen Märkten. Es macht sie wirtschaftlich schmerzhaft zu bewohnen und erhöht die Kosten der Untätigkeit, bis sich der Markt von selbst leert. Niemand wird zwangsweise liquidiert. Es gibt einfach keinen Grund mehr zu bleiben.

Der Vorschlag steht noch vor einer Governance-Abstimmung, aber Kulechovs öffentliche Darstellung der Kürzungen als bereits im Gange lässt wenig Spannung über das Ergebnis aufkommen. Er nannte „geringe Akzeptanz" als Grund, was technisch korrekt, aber etwas beschönigend ist. Ein Liquiditätsrückgang von 95% in sechs Monaten ist keine langsame Akzeptanz. Das ist Abwanderung.

Im größeren Bild ist dies auch eine Abrechnung mit dem Narrativ der Multi-Chain-DeFi-Expansion. In den letzten zwei Jahren galt ein Aave-Deployment als Legitimitätsstempel für jede neue L2 und alternative Chain — als Beweis, dass dort institutionelle Liquidität vorhanden war. Was die LlamaRisk-Daten tatsächlich zeigen, ist, dass viele dieser Deployments auf Sonic, Scroll, zkSync, Metis, Soneium und Aptos nie über die Legitimität ihrer Launch-Ankündigungen hinauskamen — sie sammelten Aaves Markenassoziation ein, ohne jemals das Nutzervolumen zu generieren, das die laufenden Wartungskosten rechtfertigen würde.

Die Kürzungen schaden Aaves Kerngeschäft kaum — die sechs markierten Deployments repräsentieren einen winzigen Bruchteil des gesamten gesperrten Wertes über die großen Präsenzen des Protokolls auf Ethereum Mainnet, Arbitrum und Base hinweg. Aber sie werfen eine berechtigte Frage auf: Welche anderen DeFi-Protokolle rechnen intern genauso nach, starren auf Chains, deren Unterstützung mehr kostet als sie einbringen, und haben sich nur noch nicht entschlossen, es zuzugeben?