Großbritanniens Krypto-Regulierung: Die große Kluft erklärt

Die britische Krypto-Regulierung hat nie ganz mit ihrer Rhetorik Schritt gehalten, und nur wenige sind besser positioniert, diese Kluft zu erklären, als jemand, der sie von innen heraus entstehen sah. Isadora Arredondo verbrachte drei Jahre bei der Financial Conduct Authority zwischen 2018 und 2021, arbeitete zunächst an der Brexit-Politik und dann an der Krypto-Regulierung, bevor sie als Vice President of Global Policy zu Hedera wechselte. Ihre Diagnose ist unverblümt: Großbritannien hat kein Krypto-Problem, es hat ein Umsetzungsproblem.

Warum hat sich das Vereinigte Königreich schwergetan, ein Krypto-Hub zu werden?

Die kurze Antwort: Die FCA wurde immer wieder aus der Bahn geworfen. Zuerst kam der Brexit, der eine nahezu vollständige Neufassung des britischen Finanzregelwerks für das Leben außerhalb der EU erzwang. Bevor Krypto eine Chance hatte, auf der Prioritätenliste aufzusteigen, traf COVID ein, und die gesamte Organisation schwenkte auf Krisenmodus um. Stundungsmaßnahmen, Bankenreaktionen, Notfall-Kreditprogramme. Krypto wurde auf Eis gelegt.

„Die COVID-Krise trifft ein, und Krypto wandelt sich von einem Randthema zu einem Hinterzimmer-Thema", sagte Arredondo in einem Interview in London. „Der Fokus der gesamten Organisation verlagert sich auf den Krisenmodus, auf COVID-Kredite, Bankenreaktionen und Stundungsmaßnahmen."

Nachdem die Pandemie abgeklungen war, musste die FCA die Folgen des Zusammenbruchs von London Capital & Finance und des Woodford-Fund-Desasters bewältigen, zwei aufsehenerregende Anlagepleiten, die den Regulierer stark in Richtung Verbraucherschutz drängten. Die britische Krypto-Regulierung wurde zunehmend durch genau diese Brille betrachtet, insbesondere unter CEO Nikhil Rathi. Es war keine Feindseligkeit, argumentiert Arredondo. Es war eine Frage der Reihenfolge: Krypto kam immer zum falschen Zeitpunkt.

Ich war noch nie persönlich mit der Welt konfrontiert worden, die politische Ambition von politischer Umsetzung trennt. Es gibt eine tiefe Kluft zwischen dem Anspruch, Politik voranzutreiben, und der Art und Weise, wie sie tatsächlich umgesetzt wird.

Zwei Gleise: Institutionen bekommen VIP-Behandlung, Startups bekommen Papierkram

Hier ist der Teil, der in der üblichen „Großbritannien ist anti-Krypto"-Erzählung selten diskutiert wird. Die FCA ist nicht durchgängig vorsichtig, sie ist selektiv vorsichtig. Bei großen Finanzinstituten, die Tokenisierung und digitale Vermögenswerte erkunden, hat sich der Regulierer überraschend engagiert gezeigt. Die Digital Securities Sandbox ist ein echtes Projekt. Die bilaterale Kontaktaufnahme mit Banken und Vermögensverwaltern ist echt.

„Wenn es um das institutionelle Engagement mit Krypto geht, sind sie ziemlich vorausschauend, proaktiv und praxisnah", sagte Arredondo.

Für kleinere Unternehmen sieht das Bild völlig anders aus. Im Gegensatz zum EU-Rahmenwerk Markets in Crypto Assets (MiCA), das krypto-spezifische Regeln von Grund auf aufbaute, hat Großbritannien weitgehend versucht, Krypto-Aktivitäten in bestehende Regulierungsstrukturen zu pressen, die für das traditionelle Finanzwesen konzipiert waren. Für ein Startup bedeutet das lange Genehmigungsverfahren, wiederholte Prüfungen durch verschiedene interne Teams und ein Regelwerk, das nicht für digitale Vermögenswerte geschrieben wurde. Krypto-Unternehmen beschweren sich seit Jahren über diese Verzögerungen, und Arredondo bestätigt im Wesentlichen, dass ihre Frustration berechtigt ist. Aber sie glaubt nicht, dass es böswillig war. „Obwohl es unglaublich schwierig ist, sich an die britischen Regeln zu halten, zahlt es sich aus", sagte sie. „Gut regulierte Unternehmen gedeihen und bringen ein Grundniveau an institutioneller Glaubwürdigkeit mit."

Die Stablecoin-Kehrtwende der Bank of England und was sie signalisiert

Die Diskussion um britische Krypto-Regulierung nahm Ende Juni eine konkrete Wendung, als die Bank of England eine bedeutende Kursänderung bei Stablecoins ankündigte. Der ursprüngliche Vorschlag, harte Obergrenzen dafür, wie viel eine Einzelperson oder ein Unternehmen an Fiat-gebundenen Stablecoins halten darf, wurde stillschweigend fallengelassen. Stattdessen entschied sich die BOE für eine makroökonomische Leitplanke: Nach den neuen Stablecoin-Regeln der Bank of England wird der Gesamtumlauf jedes einzelnen systemrelevanten Stablecoins auf £40 Milliarden ($50.6 Milliarden) begrenzt.

Der Privatsektor hatte massiv gegen den alten Ansatz lobbyiert. Ein kürzlicher Bericht der Financial Times stellte fest, dass strenge Stablecoin-Beschränkungen einen massiven regulatorischen Engpass geschaffen hatten. Unternehmen wollten schnelle Integration, und die Zentralbank bewegte sich im Schneckentempo. Das neue Modell einer Obergrenze pro Stablecoin ist ein bedeutendes Zugeständnis, auch wenn es immer noch Grenzen auferlegt, die es in den USA oder Teilen Asiens nicht gibt.

Arredondos Interview fand vor der BOE-Ankündigung statt, daher kommentierte sie es nicht direkt. Aber ihr übergeordnetes Argument passt: Dies sieht nach einem weiteren Fall aus, in dem politische Ambition, „wir wollen ein Krypto-Hub sein", mit der Umsetzungsrealität kollidiert, bevor schließlich ein tragfähiger Mittelweg gefunden wird. Langsam.

Obwohl es unglaublich schwierig ist, sich an die britischen Regeln zu halten, zahlt es sich aus. Gut regulierte Unternehmen gedeihen und bringen ein Grundniveau an institutioneller Glaubwürdigkeit mit.

Interoperabilität ist jetzt der eigentliche Kampf

Bei Hedera verbringt Arredondo die meiste Zeit mit einem ganz anderen Problem, einem, das selten in den Schlagzeilen auftaucht. Die Krypto-Branche hat jahrelang ausgefeilte Infrastruktur aufgebaut: Stablecoins, tokenisierte Einlagen, digitale Zentralbankwährungen, Blockchain-Netzwerke jeder Form. Was sie nicht aufgebaut hat, ist das Bindegewebe dazwischen.

„Wir haben ausgefeilte Lösungen für viele Probleme, aber wir haben noch keine koordinierte Anstrengung in Sachen Interoperabilität", sagte sie. „Wir müssen den Markt davon wegbewegen, dass jeder sein eigenes cooles Ding macht, hin zu einem echten Nachdenken über Standardsetzung über alle Bereiche hinweg."

Die EU, so bemerkt sie, hat zumindest versucht, einen Rahmen zu schaffen, der es Stablecoins, tokenisierten Bankeinlagen und Zentralbankgeld ermöglicht, unter einem Dach zu koexistieren. Das ist schwieriger als es klingt. Verschiedene Formen von digitalem Geld haben unterschiedliche Risikoprofile, unterschiedliche regulatorische Aufsichtsbehörden und unterschiedliche Anreizstrukturen. Sie interoperabel zu machen, ohne systemische Risiken zu schaffen, ist wirklich komplexe Arbeit.

Zur übergeordneten Frage, ob institutionelles Krypto einen Verrat an der ursprünglichen Vision des Sektors darstellt, eine Debatte, die bei jedem Bullenmarkt wieder aufflammt, ist Arredondo direkt. Die frühe Krypto-Bewegung warf fundamentale Fragen über Geld, Vertrauen und Finanzvermittlung auf. Die Tatsache, dass sich das traditionelle Finanzwesen nun mit diesen Fragen auseinandersetzt, bedeutet nicht, dass die ursprüngliche Vision gescheitert ist. „Es sollte nicht enttäuschend sein, dass wir die Säulen bewahren, die das Vertrauen in Geld seit langem verankern", sagte sie. Ob die Unternehmen, die jahrelang gegen britische Regulierer gekämpft haben, das genauso sehen, ist eine andere Frage.

Die frühe Krypto-Vision warf fundamentale wirtschaftliche Fragen auf und brachte sie in den Mainstream.