CFPB erzwingt Bilt-Entschädigung, Stablecoin-Rennen verschärft sich, Bolt-CEO widerspricht sich

Die Geschichte um Bilt 2.0 und das CFPB bildete den Abschluss einer Fintech-Woche, die sich anfühlte, als würde man mehrere Katastrophen in Zeitlupe und ein rasantes Wettrüsten gleichzeitig beobachten. Eine Bundesbehörde, die sich in den vergangenen Monaten systematisch selbst zerlegt hat, schaffte es dennoch, eines der meistgehypten Loyalty-Startups Amerikas öffentlich zum Aufräumen zu zwingen. Ein One-Click-Checkout-CEO arbeitete in Echtzeit an seiner eigenen Erzählung, und der Stablecoin-Ankündigungszyklus erreichte ein so unerbittliches Tempo, dass offenbar selbst Jack Dorseys Bitcoin-first-Imperium entschied, dass die Zeit für USDC-Unterstützung gekommen sei.

Bilt 2.0: Wenn ein cooles Fintech-Produkt am Grundlegenden scheitert

Das Nachbarschafts-Loyalty- und Rewards-Startup Bilt kämpfte seit Februar und März mit den Folgen seiner Migration zu Bilt 2.0, als Nutzer begannen, soziale Medien mit Beschwerden zu fluten. Als Senatorin Elizabeth Warren (D-MA) Ende Mai ihren Brief an CEO Ankur Jain schickte, hatte das Unternehmen die Art von parlamentarischer Aufmerksamkeit auf sich gezogen, die sich kein Consumer-Fintech wünscht. Das CFPB folgte am 2. Juni mit einer eigenen öffentlichen Erklärung. Die Abfolge der Ereignisse -- Nutzerproteste, Senatsbrief, CFPB-Pressemitteilung -- zeigt, wie schlecht der Übergang gehandhabt wurde.

Die Beschwerden während des Übergangs waren breit gefächert und verheerend. Nutzer berichteten, dass ihre Anträge für die neue Karte abgelehnt wurden oder sie Kreditlimits erhielten, die weit unter denen des alten Produkts lagen. Die neue Struktur für das Sammeln und Einlösen von Prämien verwirrte und frustrierte Mitglieder, die sich an Bilts bisherigen Ansatz gewöhnt hatten. Während einer Aktionsphase, in der Bilt höhere Punkteraten für bestimmte Transaktionen bewarb, wurden Karten gesperrt und Transaktionen abgelehnt -- was so ziemlich das schlechteste Timing ist, das man sich für ein Treueprogramm vorstellen kann. Einige Nutzer stellten fest, dass ausstehende Salden ohne ihr Wissen oder ihre Zustimmung von Wells Fargo auf die neuen Karten übertragen worden waren. Andere berichteten von Schwierigkeiten, Zahlungen auf Salden zu leisten, die noch bei Wells Fargo lagen.

Mehrere Nutzer berichteten zudem, dass sie eine neue Wells Fargo Autograph-Karte erhalten hatten, die sie nie beantragt hatten. Alte Kontoauszüge, die für die Steuererklärung und die Finanzplanung zum Jahresende benötigt werden, verschwanden aus der Bilt-App. Nutzer, die glaubten, sich über einen Link auf der Website von The Points Guy für eine Sonderaktion angemeldet zu haben, fanden sich vom Angebot ausgesperrt. Die Verknüpfung von Bankkonten schlug wiederholt fehl. Physische Karten kamen mit falschen Daten an oder wurden gar nicht zugestellt.

Doch die Beschwerdekategorie, die den meisten blanken Zorn auslöste: Miet- und Hypothekenzahlungen, die von Bilt von den externen Konten der Nutzer abgebucht, dann aber nie an den Vermieter oder Hypothekengeber weitergeleitet wurden. Das Konto wird belastet, man geht davon aus, die Miete sei bezahlt -- und dann ist sie es nicht. Die nachgelagerten Konsequenzen dieses Versagens (Säumniszuschläge, mögliche Räumungsandrohungen, Auswirkungen auf die Kreditwürdigkeit) sind so gravierend, wie es eine gesperrte Karte einfach nicht ist.

Der Kundenservice während der gesamten Episode wurde dadurch verschlimmert, dass Bilt für den Erstkontakt auf einen KI-gesteuerten Chatbot setzte. Nutzer beschrieben Interaktionen, die verwirrend und teilweise zusammenhanglos waren. Um einen menschlichen Mitarbeiter zu erreichen, musste man den Weg über E-Mail nehmen, wobei viele von Wartezeiten berichteten, die sich über mehrere Tage erstreckten. Die Situation wurde durch die Anzahl der beteiligten Anbieter noch komplizierter: Column als neuer Kartenherausgeber, Cardless als Servicer, dazu die alten Wells-Fargo-Konten und die neu ausgestellten Wells Fargo Autograph-Karten -- was Bilts Support-Ökosystem genug Nahtstellen gab, an denen gegenseitige Schuldzuweisungen zwischen Teams zum vorhersehbaren Ergebnis wurden, während die Nutzer dazwischen saßen und offenbar niemand die klare Verantwortung für einzelne Fälle übernahm.

Was Senatorin Warren und das CFPB tatsächlich fordern

Warrens Brief an Jain konzentrierte sich auf mehrere unterschiedliche Kategorien potenzieller Verbraucherschäden. Sie äußerte Bedenken darüber, dass Bilt Gelder verliert, verzögert oder den Zugang zu Geldern blockiert, die für Wohnungszahlungen bestimmt sind. Sie verwies auch auf Bilts neue Bankpartnerschaft mit Evolve Bank und zitierte den 2024er Skandal, bei dem Evolve im Zentrum von fast $100 Millionen an verlorenen Kundengeldern stand. Der Brief hinterfragte zudem, ob Bilt 2.0s Praxis, Mietzahlungen sofort abzubuchen -- bevor diese tatsächlich überwiesen werden -- das Unternehmen in Verletzung des Credit CARD Act von 2009 bringt, und wies auf die Unzulänglichkeit des KI-Chatbots als Kundenservice-Tool hin.

Die von Warren angeforderten Daten sind detailliert: konkret die Anzahl der Kunden, deren Wohnungszahlungen von Bilt abgebucht, aber nie an einen Vermieter oder Kreditgeber weitergeleitet wurden (Stand 30. April 2026), die betroffenen Gesamtbeträge, die Anzahl der Fälle, in denen Zahlungen letztlich an die Kunden zurückerstattet wurden gegenüber nie gelösten Fällen, sowie die Anzahl der Fälle, in denen Zahlungen nicht innerhalb von 72 Stunden nach Abbuchung überwiesen wurden.

Mit Bilts Programm vertraute Personen teilten Reportern mit, dass das Unternehmen seine Beziehung zu Evolve seit 2022 stetig herunterfährt und dass die zuletzt aktualisierten Geschäftsbedingungen auf Bilts Website -- letzte Woche überarbeitet -- Evolve nicht mehr erwähnen. Die praktische Bedeutung: Evolve könnte für Bilts aktuelle Geschäftstätigkeit weniger zentral sein, als Warrens Brief suggeriert. Die übrigen Bedenken des Briefs bleiben jedoch bestehen.

Die öffentliche Erklärung des CFPB zu Bilt, veröffentlicht am 2. Juni, stellte fest, dass CFPB-Beamte sich mit Bilt trafen, um die Übergangsprobleme zu verstehen, und das Unternehmen anwiesen, vollständige Wiedergutmachung sicherzustellen. Laut der Erklärung informierte Bilt anschließend das CFPB darüber, dass es proaktiv auf die begrenzte Zahl potenziell betroffener Kunden zugegangen sei und Erstattung von Überziehungsgebühren, Säumniszuschlägen und Gebühren für unzureichende Deckung im Zusammenhang mit dem Übergang angeboten habe. Die Behörde merkte an, dass Bilt bis zum 4. Juni Gebühren für mehr als 500 neu identifizierte Kunden erstatten würde, die durch die nach den CFPB-Gesprächen eingeleitete Kontaktaufnahme identifiziert wurden.

Die Entscheidung des CFPB, hierzu eine öffentliche Pressemitteilung herauszugeben, ist nach den Maßstäben der Finanzaufsichtskommunikation höchst ungewöhnlich. Unter dem amtierenden Direktor Russ Vought hat sich das CFPB faktisch aus seiner Durchsetzungsaufgabe zurückgezogen. Die einzige öffentliche Durchsetzungsmaßnahme unter der aktuellen Regierung war ein pro-forma Verfahren gegen den insolventen Middleware-Anbieter Synapse -- ein Unternehmen, das bereits zusammenbrach. Zahlreiche Durchsetzungsmaßnahmen wurden abgeschwächt oder eingestellt, Vergleichsvereinbarungen wurden beendet und laufende Ermittlungen still geschlossen. Die Behörde hat keine direkte Aufsichtszuständigkeit über Bilt, behält jedoch die Befugnis, Maßnahmen im Rahmen ihrer UDAPP-Autorität (unfaire, irreführende, missbräuchliche Handlungen und Praktiken) einzuleiten. Mehrere Branchenexperten, darunter ehemalige CFPB-Mitarbeiter, bestätigten gegenüber Reportern, dass die Behörde zwar routinemäßig Unternehmen trifft, die mit Vorwürfen von Verbraucherschäden konfrontiert sind, die Veröffentlichung einer Pressemitteilung über ein solches Treffen jedoch weitgehend beispiellos ist. Die wohlwollendste Interpretation: Das CFPB signalisiert, selbst in seinem geschwächten Zustand, dass es hochkarätige Fälle von Verbraucherschäden im Blick behält.

Ein Bilt-Sprecher antwortete mit folgender Stellungnahme: „Unsere Mitglieder haben für uns von Anfang an Priorität. Während der Übergang zur Bilt Card 2.0 im Februar eine noch aufregendere Zukunft darstellt, die unserer Mitgliedschaft reichhaltigere Prämien und größere Flexibilität bietet, zog der Übergang auch unerwartet hohe Nachfrage an, und einige unserer Mitglieder erlebten Serviceausfälle, die für uns schlicht inakzeptabel sind. Als Reaktion haben wir unsere Kundenservice-Kapazitäten ausgebaut, um dies zu beheben, und proaktiv mit allen betroffenen Mitgliedern kommuniziert. Alle offenen Probleme im Zusammenhang mit dem Kartenübergang im Februar wurden bearbeitet und gelöst. Sollte ein Mitglied jemals ein Problem haben, ermutigen wir es, Bilt zu kontaktieren, da wir alles tun werden, um die Situation zu bereinigen."

Ryan Breslow, Bolt und die Kunst der selektiven Wahrheit

Ryan Breslow, Mitgründer und erneuter CEO der One-Click-Checkout-Plattform Bolt, sorgte letzten Monat für Schlagzeilen, als er auf einem Gipfel für Arbeitsinnovation verkündete, er habe das gesamte HR-Team des Unternehmens „entlassen". Seine Darstellung: Das Team habe „Probleme geschaffen, die nicht existierten", und Bolt habe diese Funktion durch ein schlankeres People-Ops-Setup ersetzt, das besser zur Rückkehr des Unternehmens zu einer „gritty" Startup-Mentalität passe. Es war eine knackige Geschichte. Sie hielt der Überprüfung allerdings nicht stand.

Bolts ehemalige Senior Vice President für Recht und Personal, Olta Andoni, reagierte direkt und öffentlich: „Da sich Bolts CEO dazu entschieden hat, mich öffentlich herabzusetzen, sehe ich mich gezwungen, die Fakten richtigzustellen. Als ehemalige SVP für Recht und Personal bei Bolt habe ich mich nach einem Monat im Unternehmen selbst zur Kündigung entschieden. Mein Ausscheiden war auch öffentlich auf meinem LinkedIn-Profil vermerkt. Außerdem verließ die ehemalige Leiterin der HR-Abteilung das Unternehmen fünf Tage nach meinem Eintritt, um eine bessere Gelegenheit wahrzunehmen." Der ehemalige Revenue-Accounting-Manager Paul van der Stam fügte seine eigene Richtigstellung hinzu: „Eine Korrektur zum öffentlichen Protokoll: Das HR- und People-Ops-Team wurde nicht entlassen. Jede Person ging aus eigenem Antrieb. Ryans Darstellung ist nicht nur unzutreffend, sie ist herabsetzend gegenüber Menschen, die eine integritätsbasierte Entscheidung getroffen haben."

Auf demselben Gipfel fragte Fortune-Journalistin Kristin Stoller Breslow zu Berichten, wonach einige unabhängige Bolt-Auftragnehmer seit Januar 2026 nicht bezahlt worden seien und Mitarbeitern Unternehmensanteile anstelle regulärer Gehälter angeboten worden seien. Breslow bestritt beides: „Wir mussten viele schwierige Entscheidungen treffen, wie es sich für ein Startup gehört, und das hat zu einigen dieser Gerüchte geführt. Die konkreten Punkte, die Sie genannt haben -- nein, das ist nicht der Fall."

Ein Bolt-Sprecher teilte Reportern letzten Dienstag mit: „Jeder, der seine Arbeit macht, hat sein Geld bekommen oder bekommt es." Diese Formulierung -- „jeder, der seine Arbeit macht" -- leistet selbst bemerkenswert viel Arbeit und liest sich für die meisten Beobachter als stillschweigende Bestätigung, dass es Auftragnehmer gibt, die Bolt nicht bezahlt hat. Unterstützende Dokumente, die Reportern vorgelegt wurden, scheinen auch Breslows Dementi zu Aktien-statt-Gehalt-Vereinbarungen zu widersprechen.

Breslow behauptete zudem in einem ausführlichen Social-Media-Beitrag, Bolt habe zum ersten Mal in der Unternehmensgeschichte Profitabilität erreicht. Er führte Rekord-Bruttogewinne, eine Rekord-niedrige operative Kostenquote, eine volle Integrations-Pipeline und Kosteneinsparungen durch die vollständige Abschaffung der Account-Management- und Implementation-Management-Funktionen an. Eine mit Bolts Finanzen vertraute Quelle sagt, Breslow beanspruche konkret GAAP-Profitabilität -- keine bereinigte Kennzahl. Diese Behauptung konnte nicht unabhängig verifiziert werden und steht in einem unbehaglichen Kontrast zu einer Reihe finanzieller Fakten, die ein anderes Bild zeichnen.

Ende April schuldete Bolt der Abo-Abrechnungsplattform Chargebee eine Rechnung über $40.467, ursprünglich fällig am 6. Januar 2026. Die Nichtzahlung führte laut von Reportern eingesehenen internen Dokumenten letztlich dazu, dass Bolt aus seinem Chargebee-Konto ausgesperrt wurde und die Fähigkeit verlor, seine Dienste auf der Plattform zu verwalten. Das Unternehmen hat zudem für 2020, 2021 und 2022 -- drei aufeinanderfolgende Jahre -- keine Körperschaftsteuererklärungen in Kanada eingereicht. Bolt-Mitarbeiter schätzten die ausstehende Steuerschuld auf etwa CAD $500.000, was ungefähr USD $360.000 entspricht. Bolt reagierte nicht auf Fragen zur Chargebee-Situation oder zur kanadischen Steuerproblematik vor Veröffentlichung.

Der Stablecoin-Ankündigungszyklus erreichte diese Woche Höchstgeschwindigkeit

Stablecoin-Ankündigungen haben sich das ganze Jahr über aufgebaut, doch das Volumen in einer einzigen Woche letzten Monat war bemerkenswert. Die vollständige Liste der bedeutenden Entwicklungen:

• Cash App begann mit der Einführung von USDC-Unterstützung für seine fast 60 Millionen Nutzer
• SoFi gab bekannt, dass seine 15 Millionen Mitglieder nun seinen SoFiUSD-Stablecoin kaufen, verkaufen, halten und konvertieren können
• Berichte tauchten auf, wonach Stripe, Visa, Mastercard und möglicherweise Coinbase ein gemeinsames Konsortium zur Ausgabe eines neuen Stablecoins diskutieren
• MoneyGram kündigte die Einführung seines MGUSD-Stablecoins an
• Deel stellte seinen DLUSD-Stablecoin und sein Wallet-Produkt für Auftragnehmer vor
• The Clearing House gab bekannt, dass es ein Blockchain-basiertes Netzwerk für tokenisierte Einlagen entwickelt, mit geplanter Einführung in der ersten Jahreshälfte 2027
• Die Conference of State Bank Supervisors veröffentlichte eine Stellungnahme zu den vom Finanzministerium vorgeschlagenen Grundsätzen für die staatliche Stablecoin-Lizenzierung im Rahmen des GENIUS Act

Sieben verschiedene Stablecoin-bezogene Vorstöße in einer Woche, von Akteuren, die von Startup-Größe bis hin zu globalen Marktführern reichen. Wie auch immer der GENIUS Act in seiner endgültigen Form aussehen wird -- der Markt hat die Richtung bereits festgelegt.

Cash Apps Bitcoin-Orthodoxie bröckelt

Die symbolisch aufgeladenste Ankündigung dürfte die USDC-Einführung bei Cash App sein, die Ende Mai begann und inzwischen alle Nutzer erreicht hat. Block, die Muttergesellschaft von Cash App, und ihr Mitgründer und CEO Jack Dorsey waren in ihrer öffentlichen Krypto-Positionierung seit Jahren lautstark und nachdrücklich auf Bitcoin fokussiert. USDC-Unterstützung hinzuzufügen ist ein bedeutsamer Kurswechsel, selbst wenn die Umsetzung sorgfältig darauf ausgerichtet ist zu minimieren, wie sehr es nach einem solchen aussieht.

Die Mechanik: Cash-App-Nutzer können USDC über die Blockchain-Netzwerke Solana, Ethereum, Polygon und Arbitrum einzahlen. Diese Einzahlungen werden jedoch bei Eingang sofort in Fiat-US-Dollar umgewandelt -- die App hält keine Stablecoins im Auftrag der Nutzer. In die andere Richtung können Nutzer Fiat-Guthaben aus ihren Cash-App-Wallets als USDC auf externe Wallets auf denselben Blockchains auszahlen. Das Produkt ist explizit eine Zahlungsinfrastruktur, kein Stablecoin-Investment oder Verwahrungsprodukt. Diese Einordnung ist wichtig -- sowohl für Regulierungsbehörden als auch für die Geschichte, die Dorsey seiner Bitcoin-maximalistischen Basis darüber erzählen muss, warum dies keine Kapitulation ist.

SoFi zielt auf Infrastruktur, nicht nur auf Endkunden

SoFi wählte einen grundlegend anderen Ansatz. Anstatt einen etablierten Stablecoin wie USDC zu integrieren, schuf die Bank ihren eigenen: SoFiUSD, der laut Unternehmensangaben 1:1 in Fiat-US-Dollar einlösbar und vollständig durch liquide Vermögenswerte gedeckt ist. Er operiert auf Ethereum und Solana. SoFi gibt an, dass Nutzer in den kommenden Wochen SoFiUSD in tokenisierte Einlagen umwandeln können, wodurch sie Zinsen verdienen und FDIC-Versicherungsschutz auf diese Einlagen erhalten. Die Bank verspricht zudem eine sogenannte „globale Mobilität" -- die Möglichkeit, Werte kontinuierlich international zu transferieren, ohne die Verzögerungen und Kosten der herkömmlichen grenzüberschreitenden Überweisungsinfrastruktur.

SoFi plant außerdem, SoFiUSD auf der Kryptobörse Bullish verfügbar zu machen, um institutionellen Kunden Zugang zu verschaffen und die für den Großhandel nötige Liquiditätsinfrastruktur bereitzustellen.

Zwei prominente Fintech-Analysten haben gegensätzliche Einschätzungen darüber abgegeben, was SoFi tatsächlich aufbaut. Ron Shevlin, der in seinem Newsletter Fintech Snark Tank schreibt, argumentiert, dass die Endkunden-Einführung im Wesentlichen ein Testlauf und Proof of Concept sei und dass das eigentliche strategische Spiel erst Sinn ergibt, wenn man SoFis Eigentum am Kartenherausgeber und -prozessor Galileo einbezieht. Shevlins These: SoFiUSD wird es SoFi ermöglichen, als Stablecoin-Infrastrukturanbieter für Banken, Fintechs und Unternehmensplattformen zu fungieren, wobei SoFi Bank SoFiUSD zur Abwicklung eigener Kredit- und Debittransaktionen über Mastercard nutzt, während Galileo Fintechs Stablecoin-Abwicklungsoptionen über die Kartennetzwerke bietet.

Alex Johnson, der in seinem Newsletter Fintech Takes schreibt, liest die Ankündigung deutlich zynischer: „Um es klar zu sagen: Es gibt keinen neuen, greifbaren Vorteil, den SoFi-Mitglieder durch SoFiUSD erhalten werden, basierend auf dem, was das Unternehmen in seiner Pressemitteilung mitteilte. Das lässt mich vermuten, dass der eigentliche Zweck dieser Pressemitteilung darin besteht, SoFi-Investoren anzusprechen, insbesondere die eingefleischte Gruppe von Retail-Tradern, die $SOFI zu einem Teil ihrer Identität gemacht haben. Und die Tatsache, dass ein versierter CEO wie Anthony Noto offenbar glaubt, diese Pressemitteilung werde die Stimmung dieser Investoren gegenüber SoFi positiv beeinflussen, deprimiert mich -- was den Aktienmarkt, Stablecoins und den Zustand von Fintech insgesamt angeht. Was ist aus dem Kundennutzen geworden, Leute?" Johnsons Einschätzung ist die schwerer von der Hand zu weisende.

Die Kartennetzwerk-Platzhirsche schlagen zurück

Letzte Woche kursierten Berichte, wonach Visa, Mastercard, Stripe und möglicherweise Coinbase ein Konsortium zur gemeinsamen Ausgabe eines neuen Stablecoins prüfen. Details bleiben spärlich -- was bei der Bewertung des Gewichts dieser Berichte erwähnenswert ist -- aber die beteiligten Namen sprechen für sich. Stripe verfügt bereits über eine erhebliche Stablecoin-Infrastrukturpräsenz durch Bridge, eine Tochtergesellschaft, die es erworben hat, und hat Stablecoins in seine Kernzahlungsverarbeitung integriert. Mastercard gab Anfang des Jahres die geplante Übernahme von BVNK bekannt, einem direkten Konkurrenten von Bridge, und hat zudem in BVNK investiert.

Visa hat zwar keine vergleichbar aufsehenerregende Übernahme wie Bridge oder BVNK getätigt, war aber auf andere Weise im Stablecoin-Ökosystem aktiv -- durch Investitionen in BVNK, Partnerschaften mit Bridge, Zusammenarbeit mit dem Krypto-Kartenherausgeber Rain und der Crypto-as-a-Service-Plattform Baanx sowie den Betrieb eigener Tokenisierungs- und Stablecoin-Infrastruktur.

Die potenzielle Beteiligung von Coinbase fügt Komplexität hinzu. Coinbase und Circle haben eine bestehende Umsatzbeteiligungsvereinbarung rund um USDC: Mehr als ein Viertel aller im Umlauf befindlichen USDC liegt auf Coinbase, und diese Beziehung generierte 2025 etwa $1,35 Milliarden Umsatz für Coinbase. Einem Konsortium beizutreten, das einen konkurrierenden Stablecoin herausgibt, würde offensichtliche Spannungen mit dieser Partnerschaft erzeugen. Ob Coinbase ernsthaft in diese Gespräche eingebunden ist oder ob der Name aus anderen Gründen in Berichten auftaucht, ist unklar.

Tokenisierte Einlagen, MoneyGram, Deel und der Kampf um die staatliche Lizenzierung

Auch der etablierte Bankensektor bewegt sich. The Clearing House -- das Zahlungskonsortium, das den größten US-Banken gemeinsam gehört -- gab letzte Woche bekannt, dass es ein Blockchain-basiertes Netzwerk für tokenisierte Einlagen entwickelt, mit geplanter Einführung in der ersten Jahreshälfte 2027. Tokenisierte Einlagen verdienen eine kurze Erklärung zum Kontext: Sie funktionieren in Bezug auf Anwendungsfälle ähnlich wie Stablecoins, sind aber rechtlich als Bankeinlagen statt als separate digitale Vermögenswerte strukturiert. Dieser strukturelle Unterschied bedeutet, dass tokenisierte Einlagen den standardmäßigen FDIC-Versicherungsschutz genießen und unter den geltenden regulatorischen und buchhalterischen Rahmenbedingungen identisch mit gewerblichen Bankeinlagen behandelt werden -- eine bedeutsame Unterscheidung für risikobewusste institutionelle Nutzer.

MoneyGram und Deel brachten letzte Woche beide neue Stablecoin- und Wallet-Produkte auf den Markt, die auf sehr unterschiedliche Kundengruppen abzielen. MoneyGrams MGUSD richtet sich ausdrücklich an Nutzer, denen der Zugang zu traditionellen Finanzdienstleistungen fehlt -- Menschen in Märkten, in denen Inflation endemisch ist, Währungsinstabilität verbreitet und der Zugang zu auf Dollar lautenden Sparprodukten begrenzt ist. MoneyGram beschrieb MGUSD in seiner Ankündigung folgendermaßen: „In vielen Märkten sind Verbraucher mit Inflation, Währungsinstabilität oder eingeschränktem Zugang zu zuverlässigen Finanzdienstleistungen konfrontiert. MGUSD gibt diesen Kunden ein stabiles, auf Dollar lautendes Guthaben, das sie rund um die Uhr halten und nutzen können, das sie weltweit bewegen und bei Bedarf in lokale Währung umwandeln können, zu ihren eigenen Bedingungen, jederzeit und von überall."

Deels DLUSD-Stablecoin und Wallet zielen auf eine etwas andere Zielgruppe: Auftragnehmer und Remote-Arbeiter, die Zahlungen über Deels Plattform erhalten und diese in einem Wallet halten, Prämien darauf verdienen und direkt daraus ausgeben möchten, ohne den Umweg über herkömmliche Bankinfrastruktur und unter Vermeidung von Wechselkursnachteilen. Deel beginnt den Rollout in Lateinamerika, mit Argentinien -- einem Land mit anhaltender Inflation und einem komplizierten Verhältnis zu seiner eigenen Währung -- als erstem Markt. Das Unternehmen plant die Expansion nach APAC, MENA und Afrika.

Auf regulatorischer Ebene veröffentlichte die Conference of State Bank Supervisors (CSBS) eine Stellungnahme, die sich gegen die vom US-Finanzministerium vorgeschlagenen Grundsätze richtet, anhand derer bestimmt werden soll, ob staatliche Stablecoin-Lizenzierungsregime die „im Wesentlichen gleichwertig"-Schwelle im Rahmen des GENIUS Act erfüllen. Der GENIUS Act schafft mehrere Wege zur Lizenzierung als Zahlungs-Stablecoin-Emittent, einschließlich über staatliche Regime. Diese Regime müssen jedoch von einem Ausschuss, bestehend aus dem Finanzminister, dem Vorsitzenden der Federal Reserve (oder dem stellvertretenden Vorsitzenden für Aufsicht) und dem FDIC-Vorsitzenden, als den Anforderungen in Teil 4(a) des Gesetzes entsprechend zertifiziert werden. Die CSBS argumentiert, dass die vorgeschlagenen Grundsätze des Finanzministeriums in mehreren kritischen Bereichen das Rahmenwerk des Office of the Comptroller of the Currency unangemessen gegenüber der Beurteilung durch staatliche Regulierer bevorzugen, und warnt, dass die Grundsätze in ihrer jetzigen Form die US-Stablecoin-Regulierung in Richtung eines einheitlichen Bundesmodells kippen würden, das Innovation auf Staatsebene zu ersticken droht.

Aspirations Gründer erhält 14 Jahre Gefängnis

Zum Abschluss der Woche im Bereich Fintech-Kriminalität: Joseph Sanberg, Mitgründer der sogenannten „grünen" Neobank Aspiration, wurde zu 14 Jahren Bundesgefängnis verurteilt für seine Rolle in einem fünfjährigen Betrugsschema, das Kreditgeber und Investoren um mindestens $248 Millionen schädigte. Aspiration hatte seine gesamte Marke auf Umwelt- und Sozialwerten aufgebaut -- das Versprechen war, dass man auf eine Weise Bankgeschäfte tätigen könne, die dem Planeten Gutes tue. Das Ergebnis ist eine Erinnerung daran, dass Markennarrative und finanzielle Integrität zwei völlig verschiedene Dinge sind.

Sanberg bekommt 14 Jahre. Die Baumpflanz-Bank entpuppte sich als Betrug. Und irgendwie schaffte es in derselben Woche ein CFPB, das sich monatelang selbst ausgeweidet hat, ein Fintech-Startup öffentlich dazu zu bringen zu versprechen, dass es aufhören würde, die Miete der Leute verschwinden zu lassen. Man könnte es eine seltsame Woche nennen. Es war aber auch eine ziemlich typische.