CFPB bestraft Bilt, Stablecoin-Wettlauf, Bolt-CEO widerspricht sich

Die Bilt 2.0 CFPB-Geschichte schloss eine Fintech-Woche ab, die sich anfühlte, als würde man mehrere Katastrophen in Zeitlupe und ein sehr schnelles Wettrüsten gleichzeitig beobachten. Eine Bundesbehörde, die in den vergangenen Monaten damit beschäftigt war, sich selbst zu demontieren, schaffte es dennoch, eines der meistgehypten Loyalty-Startups Amerikas öffentlich zur Aufräumarbeit zu zwingen. Ein One-Click-Checkout-CEO überarbeitete seine eigene Darstellung in Echtzeit, und der Stablecoin-Ankündigungszyklus erreichte ein so unerbittliches Tempo, dass selbst Jack Dorseys Bitcoin-first-Imperium offenbar entschied, dass die Zeit gekommen sei, USDC zu unterstützen.

Bilt 2.0: Wenn ein cooles Fintech-Produkt an den Grundlagen scheitert

Das Loyalty- und Rewards-Startup Bilt arbeitete seit Februar und März die Nachwirkungen seiner Migration zu Bilt 2.0 auf, als Nutzer begannen, die sozialen Medien mit Beschwerden zu fluten. Als Senatorin Elizabeth Warren (D-MA) Ende Mai ihren Brief an CEO Ankur Jain schickte, hatte das Unternehmen die Art von Aufmerksamkeit des Kongresses auf sich gezogen, die kein Verbraucher-Fintech will. Die CFPB folgte am 2. Juni mit einer eigenen öffentlichen Erklärung. Die Abfolge der Ereignisse -- Nutzerproteste, Senatsbrief, CFPB-Pressemitteilung -- zeigt, wie schlecht der Übergang gehandhabt wurde.

Die Beschwerden während des Übergangs waren vielfältig und schwerwiegend. Nutzer berichteten, dass sie für die neue Karte abgelehnt wurden oder Kreditlimits erhielten, die weit unter denen des alten Produkts lagen. Die neue Struktur für das Sammeln und Einlösen von Prämien verwirrte und frustrierte Mitglieder, die sich an Bilts bisherigen Ansatz gewöhnt hatten. Während einer Aktionsphase, in der Bilt höhere Punkteraten bei bestimmten Transaktionen bewarb, wurden Karten gesperrt und Transaktionen abgelehnt -- was so ziemlich das schlimmste Timing ist, das man sich für ein Loyalty-Programm vorstellen kann. Einige Nutzer stellten fest, dass ausstehende Salden ohne ihr Wissen oder ihre Zustimmung von Wells Fargo auf die neuen Karten übertragen worden waren. Andere berichteten von Schwierigkeiten bei der Bezahlung von Salden, die noch bei Wells Fargo lagen.

Mehrere Nutzer berichteten auch, dass sie eine neue Wells Fargo Autograph-Karte erhalten hatten, die sie nie beantragt hatten. Alte Kontoauszüge, die für die Steuererklärung und Finanzplanung zum Jahresende benötigt werden, verschwanden aus der Bilt-App. Nutzer, die glaubten, sich über einen Link auf der Website The Points Guy für eine Sonderaktion angemeldet zu haben, fanden sich vom Angebot ausgesperrt. Die Verknüpfung von Bankkonten schlug wiederholt fehl. Physische Karten kamen mit falschen Daten an oder kamen gar nicht an.

Doch die Beschwerdekategorie, die die meiste Wut erzeugte: Miet- und Hypothekenzahlungen, die von Bilt von den externen Konten der Nutzer abgebucht, dann aber nie an den Vermieter oder Hypothekendienstleister weitergeleitet wurden. Das Bankkonto wird belastet, man geht davon aus, dass die Miete bezahlt ist -- und dann ist sie es nicht. Die nachgelagerten Konsequenzen dieses Versagens (Mahngebühren, mögliche Räumungsandrohungen, Auswirkungen auf die Kreditwürdigkeit) sind weitaus gravierender als eine gesperrte Karte.

Der Kundenservice während der gesamten Episode wurde dadurch verschlechtert, dass Bilt für den Erstkontakt auf einen KI-gestützten Chatbot setzte. Nutzer beschrieben Interaktionen, die verwirrend und zeitweise zusammenhanglos waren. Um einen menschlichen Mitarbeiter zu erreichen, musste man den Umweg über E-Mail nehmen, wobei viele von Wartezeiten berichteten, die sich über mehrere Tage erstreckten. Die Situation wurde durch die Vielzahl der beteiligten Anbieter verschärft: Column als neuer Kartenherausgeber, Cardless als Servicer, dazu die bestehenden Wells-Fargo-Konten und die neu ausgegebenen Wells Fargo Autograph-Karten -- was Bilts Support-Ökosystem genug Nahtstellen gab, dass gegenseitige Schuldzuweisungen zwischen den Teams ein vorhersehbares Ergebnis wurden, wobei die Nutzer in der Mitte gefangen waren und scheinbar niemand die klare Verantwortung für einzelne Fälle übernahm.

Was Senatorin Warren und die CFPB tatsächlich fordern

Warrens Brief an Jain konzentrierte sich auf mehrere unterschiedliche Kategorien potenziellen Verbraucherschadens. Sie äußerte Bedenken darüber, dass Bilt Gelder, die für Wohnungszahlungen bestimmt waren, verlor, verzögerte oder den Zugang dazu blockierte. Sie wies auch auf Bilts neue Bankpartnerschaft mit Evolve Bank hin und verwies auf den 2024er Skandal, bei dem Evolve im Zentrum von fast $100 Millionen an verlorenen Kundengeldern stand. Der Brief hinterfragte ferner, ob Bilt 2.0s Praxis, Mietzahlungen sofort abzubuchen -- bevor diese Zahlungen tatsächlich zugestellt werden -- das Unternehmen in Verletzung des Credit CARD Act von 2009 bringt, und verwies auf die Unzulänglichkeit des KI-Chatbots als Kundenservice-Instrument.

Die von Warren angeforderten Daten sind detailliert: konkret die Anzahl der Kunden, deren Wohnungszahlungen von Bilt abgebucht, aber nie an einen Vermieter oder Kreditgeber weitergeleitet wurden, Stand 30. April 2026, die beteiligten Gesamtbeträge, die Anzahl der Fälle, in denen Zahlungen schließlich an die Kunden zurückerstattet wurden gegenüber nie gelösten Fällen, und die Anzahl der Fälle, in denen Zahlungen nicht innerhalb von 72 Stunden nach der Abbuchung zugestellt wurden.

Mit Bilts Programm vertraute Personen erklärten Reportern, dass das Unternehmen seine Beziehung zu Evolve seit 2022 stetig zurückfährt und dass die zuletzt aktualisierten Geschäftsbedingungen auf Bilts Website -- letzte Woche überarbeitet -- Evolve nicht mehr erwähnen. Die praktische Bedeutung: Evolve könnte für Bilts aktuelle Geschäftstätigkeit weniger zentral sein, als Warrens Brief impliziert. Die anderen Bedenken im Brief bleiben jedoch bestehen.

Die öffentliche Erklärung der CFPB zu Bilt, veröffentlicht am 2. Juni, besagte, dass CFPB-Beamte sich mit Bilt trafen, um die Übergangsprobleme zu verstehen, und das Unternehmen anwiesen, vollständige Wiedergutmachung sicherzustellen. Laut der Erklärung informierte Bilt die CFPB dann, dass es proaktiv auf die begrenzte Zahl potenziell betroffener Kunden zugegangen war und die Erstattung von Überziehungsgebühren, Mahngebühren und Gebühren für unzureichende Deckung im Zusammenhang mit dem Übergang angeboten hatte. Die Behörde stellte fest, dass Bilt bis zum 4. Juni Gebühren für mehr als 500 neu identifizierte Kunden erstatten würde, die durch die Kontaktaufnahme nach den CFPB-Gesprächen identifiziert wurden.

Die Entscheidung der CFPB, hierzu eine öffentliche Pressemitteilung herauszugeben, ist nach den Maßstäben der Finanzbehörden-Kommunikation höchst ungewöhnlich. Unter dem amtierenden Direktor Russ Vought hat sich die CFPB faktisch von ihrem Durchsetzungsauftrag zurückgezogen. Ihre einzige öffentliche Durchsetzungsmaßnahme unter der aktuellen Regierung war ein pro-forma-Fall gegen den insolventen Middleware-Anbieter Synapse -- ein Unternehmen, das bereits zusammenbrach. Zahlreiche Durchsetzungsmaßnahmen wurden abgeschwächt oder fallengelassen, Unterlassungsverfügungen wurden aufgehoben und laufende Ermittlungen still eingestellt. Die Behörde hat keine direkte Aufsichtszuständigkeit über Bilt, behält aber die Befugnis, eine Klage nach ihrem UDAPP-Mandat (unfaire, irreführende, missbräuchliche Handlungen und Praktiken) einzuleiten. Mehrere Branchenexperten, darunter ehemalige CFPB-Mitarbeiter, bestätigten Reportern, dass die Behörde zwar routinemäßig Gespräche mit Unternehmen führt, die mit Vorwürfen der Verbraucherschädigung konfrontiert sind, das Herausgeben einer Pressemitteilung über ein solches Gespräch aber weitgehend beispiellos ist. Die wohlwollendste Interpretation: Die CFPB signalisiert, selbst in ihrem geschwächten Zustand, dass sie hochkarätige Fälle von Verbraucherschädigung beobachtet.

Ein Bilt-Sprecher antwortete mit folgender Erklärung: "Unsere Mitglieder haben seit dem ersten Tag Priorität. Während der Übergang zur Bilt Card 2.0 im Februar eine noch aufregendere Zukunft darstellt, die unserer Mitgliedschaft reichhaltigere Prämien und größere Flexibilität bietet, zog der Übergang auch unerwartet hohe Nachfrage an, und einige unserer Mitglieder erlebten Lücken im Service, die für uns schlicht inakzeptabel sind. Als Reaktion haben wir unsere Kundenservice-Kapazitäten erhöht, um dies zu adressieren, und proaktiv mit allen betroffenen Mitgliedern kommuniziert. Alle ausstehenden Probleme im Zusammenhang mit dem Kartenübergang im Februar wurden bearbeitet und gelöst. Sollte ein Mitglied jemals ein Problem haben, ermutigen wir es, Bilt zu kontaktieren, da wir alles tun werden, um es in Ordnung zu bringen."

Ryan Breslow, Bolt und die Kunst der selektiven Wahrheit

Ryan Breslow, der Mitgründer und zurückgekehrte CEO der One-Click-Checkout-Plattform Bolt, machte letzten Monat Schlagzeilen mit der Ankündigung auf einem Arbeitsmarkt-Innovationsgipfel, dass er das gesamte HR-Team des Unternehmens "entlassen" habe. Seine Darstellung: Das Team habe "Probleme geschaffen, die nicht existierten", und Bolt habe diese Funktion durch ein schlankeres People-Ops-Setup ersetzt, das besser zur Rückkehr zur "kämpferischen" Startup-Mentalität des Unternehmens passe. Es war eine markige Geschichte. Sie hielt einer Überprüfung allerdings nicht stand.

Bolts ehemalige Senior Vice President of Legal and People, Olta Andoni, antwortete direkt und öffentlich: "Da Bolts CEO sich entschieden hat, mich öffentlich herabzusetzen, fühle ich mich gezwungen, die Fakten richtigzustellen. Als ehemalige SVP of Legal and People bei Bolt habe ich die Entscheidung getroffen, nach einem Monat im Unternehmen zu kündigen. Meine Kündigung wurde auch öffentlich auf meinem LinkedIn-Profil vermerkt. Außerdem verließ die ehemalige Head of HR das Unternehmen fünf Tage nach meinem Eintritt, um eine bessere Gelegenheit wahrzunehmen." Der ehemalige Revenue Accounting Manager Paul van der Stam fügte seine eigene Richtigstellung hinzu: "Eine Korrektur zur öffentlichen Darstellung: Das HR- und People-Ops-Team wurde nicht gefeuert. Jede Person ging aus eigenem Antrieb. Ryans Darstellung ist nicht nur ungenau, sie ist herabwürdigend gegenüber Menschen, die eine integritätsbasierte Entscheidung getroffen haben."

Auf demselben Gipfel fragte die Fortune-Journalistin Kristin Stoller Breslow nach Berichten, dass einige freie Mitarbeiter von Bolt seit Januar 2026 nicht bezahlt worden seien und dass Mitarbeitern Unternehmensanteile anstelle des normalen Gehalts angeboten worden seien. Breslow bestritt beides: "Wir mussten erneut viele schwierige Entscheidungen als Startup treffen, die dazu geführt haben, dass sich einige dieser Gerüchte verbreitet haben. Diese speziellen, die Sie aufgelistet haben, nein, das stimmt nicht."

Ein Bolt-Sprecher erklärte Reportern letzten Dienstag: "Jeder, der seine Arbeit macht, hat bezahlt bekommen oder wird bezahlt." Diese Formulierung -- "jeder, der seine Arbeit macht" -- leistet selbst eine bemerkenswerte Menge an Arbeit und wird von den meisten Beobachtern als stillschweigende Bestätigung gelesen, dass es freie Mitarbeiter gibt, die Bolt nicht bezahlt hat. Zudem scheinen Reportern zur Verfügung gestellte Unterlagen Breslows Dementi bezüglich der Anteile-statt-Gehalt-Vereinbarungen zu widersprechen.

Breslow behauptete zudem in einem langen Social-Media-Beitrag, dass Bolt zum ersten Mal in der Unternehmensgeschichte die Profitabilität erreicht habe. Er verwies auf Rekord-Bruttogewinne, eine Rekord-niedrige operative Kostenquote, eine volle Integrations-Pipeline und Kosteneinsparungen durch die vollständige Abschaffung der Account-Management- und Implementation-Management-Funktionen. Eine mit Bolts Finanzen vertraute Quelle sagt, Breslow beanspruche konkret GAAP-Profitabilität -- nicht irgendeine bereinigte Kennzahl. Diese Behauptung konnte nicht unabhängig verifiziert werden und steht in unangenehmem Kontrast zu einer Reihe finanzieller Fakten, die ein anderes Bild zeichnen.

Ende April schuldete Bolt dem Abo-Abrechnungsanbieter Chargebee eine $40.467-Rechnung, die ursprünglich am 6. Januar 2026 fällig war. Die Nichtzahlung führte laut von Reportern eingesehenen internen Dokumenten schließlich dazu, dass Bolt aus seinem Chargebee-Login ausgesperrt wurde und die Möglichkeit verlor, seine Dienste auf der Plattform zu verwalten. Das Unternehmen hat außerdem versäumt, für 2020, 2021 und 2022 -- drei aufeinanderfolgende Jahre -- Körperschaftsteuererklärungen in Kanada einzureichen. Bolt-Mitarbeiter schätzten die ausstehende Steuerschuld auf etwa CAD $500.000, also rund USD $360.000. Bolt reagierte nicht auf Fragen zur Chargebee- oder zur kanadischen Steuersituation vor Veröffentlichung.

Der Stablecoin-Ankündigungszyklus erreichte diese Woche Höchstgeschwindigkeit

Stablecoin-Ankündigungen haben sich das ganze Jahr über aufgebaut, aber das Volumen in einer einzigen Woche letzten Monat war bemerkenswert. Die vollständige Liste der bemerkenswerten Schritte:

• Cash App begann mit der Einführung von USDC-Unterstützung für seine fast 60 Millionen Nutzer
• SoFi kündigte an, dass seine 15 Millionen Mitglieder nun seinen SoFiUSD-Stablecoin kaufen, verkaufen, halten und umwandeln können
• Berichte tauchten auf, dass Stripe, Visa, Mastercard und möglicherweise Coinbase ein gemeinsames Konsortium zur Ausgabe eines neuen Stablecoins diskutieren
• MoneyGram kündigte den Start seines MGUSD-Stablecoins an
• Deel kündigte seinen DLUSD-Stablecoin und ein Wallet-Produkt für freie Mitarbeiter an
• The Clearing House gab bekannt, dass es ein Blockchain-basiertes Netzwerk für tokenisierte Einlagen entwickelt, mit geplanter Markteinführung in der ersten Jahreshälfte 2027
• Die Conference of State Bank Supervisors veröffentlichte einen Kommentarbrief zu den vorgeschlagenen Grundsätzen des Finanzministeriums für die Lizenzierung von Stablecoins auf Bundesstaatsebene im Rahmen des GENIUS Act

Sieben verschiedene stablecoin-bezogene Schritte in einer Woche, von Akteuren, die von Startup-Größe bis zu globalen Platzhirschen reichen. Wie auch immer der GENIUS Act in seiner endgültigen Fassung aussehen wird, der Markt hat die Richtung bereits entschieden.

Cash Apps Bitcoin-Orthodoxie gibt nach

Die symbolisch bedeutsamste Ankündigung dürfte Cash Apps USDC-Einführung sein, die Ende Mai begann und inzwischen alle Nutzer erreicht hat. Block, Cash Apps Muttergesellschaft, und ihr Mitgründer und CEO Jack Dorsey haben sich in ihrer öffentlichen Krypto-Positionierung jahrelang lautstark und nachdrücklich auf Bitcoin fokussiert. USDC-Unterstützung hinzuzufügen ist ein bedeutsamer Kurswechsel, auch wenn die Umsetzung sorgfältig darauf ausgelegt ist, so wenig wie möglich wie einer auszusehen.

Die Funktionsweise: Cash-App-Nutzer können USDC über die Blockchain-Netzwerke Solana, Ethereum, Polygon und Arbitrum einzahlen. Diese Einzahlungen werden jedoch bei Eingang sofort in Fiat-US-Dollar umgewandelt -- die App hält keine Stablecoins im Auftrag der Nutzer. In umgekehrter Richtung können Nutzer Fiat-Guthaben aus ihren Cash-App-Wallets als USDC in externe Wallets auf denselben Blockchains abheben. Das Produkt ist ausdrücklich eine Zahlungsschiene, keine Stablecoin-Anlage oder Verwahrungslösung. Diese Rahmung ist wichtig -- sowohl für Regulierungsbehörden als auch für die Geschichte, die Dorsey seiner Bitcoin-maximalistischen Basis darüber erzählen muss, warum dies keine Kapitulation ist.

SoFi strebt nach Infrastruktur, nicht nur nach Privatnutzern

SoFi wählte einen völlig anderen Ansatz. Statt einen etablierten Stablecoin wie USDC zu integrieren, schuf die Bank ihren eigenen: SoFiUSD, der laut eigener Beschreibung 1:1 in Fiat-US-Dollar einlösbar und vollständig durch liquide Vermögenswerte gedeckt ist. Er operiert auf Ethereum und Solana. SoFi sagt, Nutzer werden in den kommenden Wochen SoFiUSD in tokenisierte Einlagen umwandeln können, wodurch sie Zinsen verdienen und auf FDIC-Versicherung für diese Einlagen zugreifen können. Die Bank verspricht außerdem eine "globale Mobilität" -- die Möglichkeit, Werte international kontinuierlich zu bewegen, ohne die Verzögerungen und Kosten der traditionellen grenzüberschreitenden Überweisungsinfrastruktur.

SoFi plant außerdem, SoFiUSD auf der Kryptobörse Bullish verfügbar zu machen, um den Zugang für institutionelle Kunden zu erweitern und die für den Hochvolumen-Handel benötigte Liquiditätsinfrastruktur bereitzustellen.

Zwei prominente Fintech-Analysten haben gegensätzliche Einschätzungen zu dem geliefert, was SoFi tatsächlich aufbaut. Ron Shevlin argumentiert in seinem Fintech Snark Tank Newsletter, dass die Einführung für Privatnutzer im Grunde ein Testlauf und Proof of Concept sei und dass der eigentliche strategische Zug erst Sinn ergibt, wenn man SoFis Eigentum am Kartenherausgeber-Prozessor Galileo mit einbezieht. Shevlins These: SoFiUSD wird es SoFi ermöglichen, als Stablecoin-Infrastrukturanbieter für Banken, Fintechs und Unternehmensplattformen zu agieren, wobei SoFi Bank SoFiUSD zur Abwicklung eigener Kredit- und Debitkartentransaktionen über Mastercard nutzt, während Galileo Fintechs Stablecoin-Abwicklungsoptionen über die Kartennetzwerke bietet.

Alex Johnson liest die Ankündigung in seinem Fintech Takes Newsletter zynischer: "Offen gesagt gibt es keinen neuen, greifbaren Vorteil, den SoFi-Mitglieder von SoFiUSD bekommen werden, basierend auf dem, was das Unternehmen in seiner Pressemitteilung geteilt hat. Das lässt mich vermuten, dass der eigentliche Zweck dieser Pressemitteilung darin besteht, SoFi-Investoren anzusprechen, insbesondere die leidenschaftliche Gruppe von Kleinanlegern, die $SOFI zu einem Teil ihrer Identität gemacht haben. Und die Tatsache, dass ein cleverer CEO wie Anthony Noto offenbar glaubt, dass diese Pressemitteilung die Stimmung dieser Investoren gegenüber SoFi positiv beeinflussen wird, macht mich deprimiert über den Aktienmarkt, Stablecoins und den Zustand von Fintech insgesamt. Was ist eigentlich aus dem Kundennutzen geworden?" Johnsons Einschätzung ist die schwerer zu entkräftende.

Die Kartennetzwerk-Platzhirsche schlagen zurück

Letzte Woche kursierten Berichte, dass Visa, Mastercard, Stripe und möglicherweise Coinbase ein Konsortium zur gemeinsamen Ausgabe eines neuen Stablecoins prüfen. Die Details bleiben spärlich -- was bei der Bewertung, wie viel Gewicht man den Berichten beimessen sollte, beachtenswert ist -- aber die beteiligten Namen sprechen für sich. Stripe hat bereits eine erhebliche Stablecoin-Infrastrukturpräsenz durch Bridge, eine Tochtergesellschaft, die es übernommen hat, und integriert Stablecoins in seine Kernzahlungsabwicklung. Mastercard kündigte Anfang des Jahres an, BVNK, einen direkten Konkurrenten von Bridge, zu übernehmen, und hat auch in BVNK investiert.

Visa hat zwar keine vergleichbar hochkarätige Übernahme wie Bridge oder BVNK getätigt, war aber im Stablecoin-Ökosystem auf andere Weise aktiv -- durch Investitionen in BVNK, Partnerschaften mit Bridge, Zusammenarbeit mit dem Krypto-Kartenherausgeber Rain und der Crypto-as-a-Service-Plattform Baanx sowie den Betrieb eigener Tokenisierungs- und Stablecoin-Infrastruktur.

Die potenzielle Beteiligung von Coinbase fügt Komplexität hinzu. Coinbase und Circle haben eine bestehende Umsatzbeteiligungsvereinbarung rund um USDC: Mehr als ein Viertel aller im Umlauf befindlichen USDC liegt auf Coinbase, und diese Beziehung generierte für Coinbase in 2025 etwa $1,35 Milliarden Umsatz. Einem Konsortium beizutreten, das einen konkurrierenden Stablecoin ausgibt, würde offensichtliche Spannungen mit dieser Partnerschaft erzeugen. Ob Coinbase ernsthaft in diese Gespräche eingebunden ist oder ob sein Name aus anderen Gründen in den Berichten auftaucht, ist unklar.

Tokenisierte Einlagen, MoneyGram, Deel und der Kampf um die Lizenzierung auf Bundesstaatsebene

Auch der etablierte Bankensektor bewegt sich. The Clearing House -- das Zahlungskonsortium im Miteigentum der größten US-Banken -- gab letzte Woche bekannt, dass es ein Blockchain-basiertes Netzwerk für tokenisierte Einlagen entwickelt, mit geplanter Markteinführung in der ersten Jahreshälfte 2027. Tokenisierte Einlagen verdienen eine kurze Erklärung zum Kontext: Sie funktionieren in Bezug auf Anwendungsfälle ähnlich wie Stablecoins, sind aber rechtlich als Bankeinlagen und nicht als separate digitale Vermögenswerte strukturiert. Dieser strukturelle Unterschied bedeutet, dass tokenisierte Einlagen die standardmäßige FDIC-Versicherungsdeckung haben und unter den geltenden regulatorischen und buchhalterischen Rahmenbedingungen identisch wie Geschäftsbankeinlagen behandelt werden -- eine bedeutsame Unterscheidung für risikobewusste institutionelle Nutzer.

MoneyGram und Deel brachten letzte Woche beide neue Stablecoin- und Wallet-Produkte auf den Markt, die auf sehr unterschiedliche Kundengruppen abzielen. MoneyGrams MGUSD richtet sich ausdrücklich an Nutzer, die keinen Zugang zu traditionellen Finanzdienstleistungen haben -- Menschen in Märkten, in denen Inflation endemisch, Währungsinstabilität verbreitet und der Zugang zu dollarbasierten Sparprodukten begrenzt ist. MoneyGram beschrieb MGUSD in seiner Ankündigung folgendermaßen: "In vielen Märkten sind Verbraucher mit Inflation, Währungsinstabilität oder eingeschränktem Zugang zu zuverlässigen Finanzdienstleistungen konfrontiert. MGUSD gibt diesen Kunden ein stabiles, dollarbasiertes Guthaben, das sie rund um die Uhr halten und nutzen sowie weltweit bewegen und bei Bedarf in lokale Währung umwandeln können, zu ihren eigenen Bedingungen, jederzeit, von überall."

Deels DLUSD-Stablecoin und Wallet richten sich an eine etwas andere Zielgruppe: freie Mitarbeiter und Remote-Arbeiter, die Zahlungen über Deels Plattform erhalten und direkt aus einem Wallet halten, Prämien verdienen und ausgeben möchten, das die traditionellen Bankenschienen umgeht und Wechselkursstrafen vermeidet. Deel startet die Einführung in Lateinamerika, wobei Argentinien -- ein Land mit anhaltender Inflation und einem komplizierten Verhältnis zu seiner eigenen Währung -- den Anfangsmarkt bildet. Das Unternehmen plant die Expansion nach APAC, MENA und Afrika.

Auf regulatorischer Ebene veröffentlichte die Conference of State Bank Supervisors (CSBS) einen Kommentarbrief, der gegen die vorgeschlagenen Grundsätze des US-Finanzministeriums zur Bestimmung Einspruch erhebt, ob Stablecoin-Lizenzierungsregime auf Bundesstaatsebene die Schwelle der "wesentlichen Gleichwertigkeit" im Rahmen des GENIUS Act erfüllen. Der GENIUS Act schafft mehrere Wege zur Lizenzierung als Zahlungs-Stablecoin-Emittent, einschließlich über Regime auf Bundesstaatsebene. Diese Regime müssen jedoch von einem Ausschuss aus dem Finanzminister, dem Vorsitzenden der Federal Reserve (oder dem stellvertretenden Vorsitzenden für Aufsicht) und dem FDIC-Vorsitzenden als konform mit den Anforderungen in Teil 4(a) des Gesetzes zertifiziert werden. Die CSBS argumentiert, dass die vorgeschlagenen Grundsätze des Finanzministeriums in mehreren kritischen Bereichen den Rahmen des Office of the Comptroller of the Currency unangemessen gegenüber dem regulatorischen Urteil der Bundesstaaten bevorzugen, und warnt, dass die Grundsätze in ihrer jetzigen Form die US-Stablecoin-Regulierung in Richtung eines bundesweiten Einheitsmodells kippen würden, das Innovation auf Bundesstaatsebene zu ersticken droht.

Aspirations Gründer erhält 14 Jahre Gefängnis

Zum Abschluss der Fintech-Kriminalitätswoche: Joseph Sanberg, Mitgründer der sogenannten "grünen" Neobank Aspiration, wurde zu 14 Jahren Bundesgefängnis verurteilt für seine Rolle in einem fünfjährigen Betrugsschema gegen Kreditgeber und Investoren in Höhe von mindestens $248 Millionen. Aspiration hatte seine gesamte Marke auf ökologischen und sozialen Werten aufgebaut -- das Versprechen war, dass man auf eine Weise Bankgeschäfte machen könne, die dem Planeten Gutes tue. Das Ergebnis ist eine Erinnerung daran, dass Markennarrative und finanzielle Integrität völlig getrennte Dinge sind.

Sanberg bekommt 14 Jahre. Die Bank, die Bäume pflanzen wollte, entpuppte sich als Betrug. Und irgendwie schaffte es in derselben Woche eine CFPB, die monatelang damit beschäftigt war, sich selbst auszuweiden, dennoch ein Fintech-Startup dazu zu bringen, öffentlich zu versprechen, dass es aufhören würde, die Mietzahlungen der Leute zu verschlampen. Nennen Sie es eine seltsame Woche. Es war auch eine ziemlich repräsentative.