CEA: Stablecoin-Zinsverbot wird kleine Banken nicht retten

Der Stablecoin-Bericht des Wirtschaftsrats des Weißen Hauses, der am Dienstag veröffentlicht wurde, wirkt wie ein Eimer kaltes Wasser auf die dramatischsten Argumente der Bankenbranche. Nachdem Genossenschaftsbanken monatelang gewarnt hatten, Krypto-Renditeprodukte würden ihre Einlagenbasis aushöhlen und ihre Kreditvergabefähigkeit zerstören, sagen die hauseigenen Ökonomen des Weißen Hauses: Der tatsächliche Effekt ist praktisch null. Ein 0,026%-Anstieg der Kreditvergabe bei Genossenschaftsbanken. Das ist alles, was ein Verbot von Stablecoin-Renditen tatsächlich bringen würde — und das bei einem Nettowohlfahrtsverlust von $800 Millionen für Verbraucher, die den Zugang zu wettbewerbsfähigen Renditen verlieren würden.

Würde ein Verbot von Stablecoin-Renditen Genossenschaftsbanken wirklich schützen?

Kurze Antwort: kaum. Die Analyse des Wirtschaftsrats zu Stablecoins modelliert die gesamten Auswirkungen eines Renditeverbots für Kryptounternehmen — und das Ergebnis rechtfertigt den Alarm der Bankenlobby nicht. Über alle US-Banken hinweg würde ein Renditeverbot zusätzliche Kredite in Höhe von $2,1 Milliarden generieren. Genossenschaftsbanken würden davon etwa 24% erhalten, also $500 Millionen — ein Rundungsfehler im Vergleich zu ihren aktuellen Kreditportfolios.

Die Forscher waren dabei alles andere als zurückhaltend. Selbst in einem Szenario, in dem sie jede pessimistische Annahme zusammenstapelten — ein Stablecoin-Markt, der auf das Sechsfache des heutigen Niveaus wächst — würden Genossenschaftsbanken maximal einen Kreditanstieg von 6,7% verzeichnen, also $129 Milliarden. Das ist die Obergrenze unter extremem Pessimismus. Der Basisfall ist weit weniger dramatisch.

Was der Bericht tatsächlich besagt: Die strukturelle Angst, die die Bankenlobby antreibt — dass Verbraucher massenhaft Einlagen in renditetragende Stablecoins umschichten werden — überschätzt, wie austauschbar diese Produkte wirklich sind. Stablecoins und Bankeinlagen erfüllen für die meisten Privatnutzer nicht dieselben Funktionen. Die Überschneidung ist real, aber begrenzt.

Die Bedingungen, unter denen ein Verbot von Renditen einen positiven Wohlfahrtseffekt hätte, sind ebenso unrealistisch. Eine Blockade von Stablecoin-Renditen würde sehr wenig zum Schutz der Bankkreditvergabe beitragen, während die Verbrauchervorteile wettbewerbsfähiger Renditen auf Stablecoin-Bestände verloren gingen.

Die $1,3-Billionen-Zahl der Bankenlobby verdient eine kritische Prüfung

Sagen wir es direkt: Die $1,3 Billionen Einlagenverlust-Zahl der Independent Community Bankers of America war schon immer mehr politisch als analytisch. Die ICBA-Prognose — dass die Gesetzgebung zu Stablecoin-Renditen für Genossenschaftsbanken kleine Institute $1,3 Billionen an Einlagen und $850 Milliarden an Krediten kosten könnte — basiert auf einer nahezu vollständigen Substitution zwischen Bankeinlagen und Stablecoin-Beständen, die die CEA-Ökonomen für unrealistisch halten.

Das bedeutet nicht, dass die Sorge unbegründet ist. Es bedeutet, dass die Zahl darauf ausgelegt war, eine Lobbyschlacht zu gewinnen — nicht das wahrscheinliche Marktverhalten abzubilden. Die Bankenbranche hat enormes politisches Kapital in dieses Argument investiert, und nun hat das hauseigene Wirtschaftsteam des Weißen Hauses dem Kongress im Grunde mitgeteilt, dass das Katastrophenszenario einer Überprüfung nicht standhält.

Coinbase bietet derzeit als Referenz 3,5% APY auf USDC-Guthaben für qualifizierte Kunden — tatsächlich wettbewerbsfähig mit vielen Sparkonten. Unternehmen wie Coinbase setzen sich massiv für regulatorische Klarheit ein, gerade weil Renditen einer der wichtigsten Wettbewerbsvorteile sind, die Stablecoins gegenüber dem traditionellen Bankwesen bieten können. Die Banken liegen nicht falsch damit, dass dies eine Wettbewerbsbedrohung darstellt. Sie irren sich nur beim Ausmaß.

Der Clarity Act: Abstimmung im April und der Wettlauf gegen die Zeit

Das ist keineswegs nur Theorie. Die Gesetzgebung zum Clarity Act für Stablecoins arbeitet sich seit Monaten durch den Kongress, blockiert von genau dem Lobbydruck, den der CEA-Bericht offenbar kontern soll. Das Gesetz würde entweder einen klaren rechtlichen Rahmen für Stablecoin-Renditen durch Drittanbieter schaffen — oder sie komplett verbieten. Derzeit könnte es in beide Richtungen gehen.

Senatorin Cynthia Lummis aus Wyoming, die wichtigste Befürworterin des Gesetzes im Senat, erklärte am Mittwoch, dass der Senats-Bankenausschuss eine verschobene Abstimmung „in der zweiten Aprilhälfte" abhalten wird. Lummis, die im Februar Banken aufforderte, Stablecoins „zu akzeptieren", statt sie zu bekämpfen, drängt darauf, den Gesetzentwurf aus dem Ausschuss zu bringen, bevor die politische Dynamik nachlässt.

„Wir werden ihn im April wirklich aus dem Bankenausschuss bekommen", sagte Lummis gegenüber Reportern. Es gibt eine Mai-Frist für die Verabschiedung — danach wird der Gesetzgebungskalender durch Sommerferien und Positionierungen vor den Zwischenwahlen kompliziert. Das Zeitfenster ist real, und die Dringlichkeit ebenso.

Traditionelle Banken spielen bei diesem Thema ein doppeltes Spiel, das Aufmerksamkeit verdient. Während ihre Branchenverbände aggressiv gegen renditetragende Stablecoin-Produkte lobbyieren, bauen die Banken selbst still und leise Krypto-Verwahrungsdienste auf. Sie wollen die Infrastruktur-Einnahmen ohne den Einlagenwettbewerb. Das ist eine Position — und eine eigennützige.

Das Weiße Haus vermittelt seit Monaten aktiv bei Verhandlungen zur Stablecoin-Politik — ein Signal, dass die Regierung dies als lösbares Thema betrachtet, statt es in den nächsten Kongress zu verschieben. Der CEA-Bericht, der diese Woche erschien, wirkt wie Teil dieser Strategie: dem Kongress eine offizielle wirtschaftliche Grundlage zu geben, um die Worst-Case-Darstellung der Bankenlobby abzulehnen und einen Rahmen zu schaffen, der renditetragende Stablecoins legal ermöglicht.

Wir werden ihn im April wirklich aus dem Bankenausschuss bekommen.