IWF: Tokenisierte Finanzen und Stablecoins könnten Krisen verstärken

Die Warnungen des IWF vor tokenisiertem Finanzwesen haben sich über Jahre aufgebaut, doch die jüngste Stellungnahme trifft härter als alles zuvor. Tobias Adrian, Finanzberater des IWF und Direktor der Abteilung für Geld- und Kapitalmärkte, veröffentlichte diese Woche eine schonungslose Einschätzung: Tokenisierung verändert nicht nur die Funktionsweise des Finanzsystems, sondern beseitigt genau die Reibungsverluste, die Regulierungsbehörden Handlungsspielraum verschaffen.

Warum Tokenisierung dem IWF mehr Sorgen bereitet als Krypto

Das Kernproblem sind nicht Bitcoin oder Meme-Coins. Es ist die Infrastruktur, die um sie herum aufgebaut wird. Das traditionelle Finanzwesen basiert auf Verzögerungen: Tagesendabrechnung, Stapelverarbeitung, Clearing-Fenster. Langweilige Dinge, absichtlich langsam. Diese Verzögerungen sind ein Feature, kein Fehler. Sie geben Zentralbanken und Regulierungsbehörden Zeit einzugreifen, bevor aus einer Liquiditätsverknappung eine ausgewachsene Krise wird.

Tokenisierung macht das alles zunichte. Die Abwicklung wird kontinuierlich und automatisiert. Ein Vertrauensschock, der in Legacy-Systemen Tage gebraucht hätte, könnte sich nun laut der IWF-Stellungnahme zu tokenisiertem Finanzwesen vom Donnerstag innerhalb von Minuten entfalten. Tobias Adrian formulierte es unmissverständlich: Dies sei "eine strukturelle Umverteilung von Vertrauen innerhalb des Finanzsystems." Die Gefahr bestehe nicht darin, dass tokenisierte Systeme versagen, sondern dass sie schneller versagen, als irgendjemand reagieren kann.

Die grenzüberschreitende Dimension verschärft das Problem. Tokenisierte Märkte operieren mit Maschinengeschwindigkeit über Jurisdiktionen hinweg. Krisenmanagement-Rahmenwerke hingegen sind auf nationale Regulierungsbehörden ausgelegt, die Zeit, Koordination und rechtliche Befugnisse benötigen. Derzeit passen diese beiden Realitäten nicht zusammen.

Sind Stablecoins Geld oder eine tickende Zeitbombe wie Geldmarktfonds?

Was sagt der IWF über Stablecoins und Finanzkrisen?

Die Antwort des IWF auf diese Frage ist unangenehm für die Branche. Stablecoins, so argumentiert der Fonds, ähneln Geldmarktfonds weitaus mehr als tatsächlichem Geld, und das ist enorm wichtig, wenn das Vertrauen bröckelt. Geldmarktfonds haben bereits Runs erlebt. Sie brauchten staatliche Auffangnetze. Stablecoins haben solche Auffangnetze nicht, und ihre Reservestrukturen sind nahezu identisch mit den Instrumenten, die damals die Panik auslösten.

Siwon Huh, Forscher beim Krypto-Analyseunternehmen Four Pillars, bezeichnete den Vergleich als "ein wichtiges Korrektiv zum Branchen-Narrativ, dass Stablecoins Geld seien." Große Stablecoins wie USDT und USDC halten Reserven aus Staatsanleihen, Reverse Repos und Bargeld, was sie nach Huhs Einschätzung "im Wesentlichen identisch mit einem erstklassigen Geldmarktfonds ohne die regulatorischen Schutzmaßnahmen" macht.

Allerdings ließ Huh den IWF nicht ungeschoren davonkommen. Der Bericht, so sagte er, behandle das aktuelle System als "implizit sichere Ausgangsbasis und hebe nur die zusätzlichen Risiken der Tokenisierung hervor." Standardmäßige Abwicklungsverzögerungen und undurchsichtige OTC-Derivate bergen ihre eigenen systemischen Schwachstellen, die der IWF-Bericht weitgehend übergeht. Das ist berechtigte Kritik. Das traditionelle Finanzsystem stand in den letzten zwanzig Jahren mehr als einmal kurz vor dem Zusammenbruch. So zu tun, als sei der Status quo sicher, ist eine eigene Form intellektueller Unehrlichkeit.

Indem der Bericht das aktuelle System als implizit sichere Ausgangsbasis behandelt und nur die zusätzlichen Risiken der Tokenisierung hervorhebt, kann er bei politischen Entscheidungsträgern den Eindruck erwecken, der Status quo sei sicher.

Der Fünf-Säulen-Plan des IWF und was die Branche dazu sagt

Adrians Stellungnahme diagnostiziert nicht nur das Problem. Sie enthält einen Fünf-Säulen-Fahrplan: Regierungen sollten die tokenisierte Abwicklung in sicheren Vermögenswerten wie Wholesale-Digitalwährungen der Zentralbanken verankern, einheitliche Regulierung für gleichartige Aktivitäten anwenden und Zentralbank-Liquiditätsinstrumente an automatisierte Umgebungen anpassen. Systemrelevante Smart Contracts sollten verpflichtenden Audits unterzogen werden und Notfall-Mechanismen enthalten, die unter Krisenbedingungen Pausen ermöglichen. Der IWF stellt klar: Gesetzliche Mandate für Finanzstabilität "müssen letztlich Vorrang vor automatisierter Ausführung haben."

Die Branche weist die Bedenken nicht rundheraus zurück, ordnet sie aber neu ein. Alan Qureshi, CEO und Mitgründer des Finanztechnologie-Unternehmens Black Lake, widersprach der Darstellung als Geldersatz. "Stablecoins versuchen nicht, Zentralbankgeld zu sein," sagte er. Auf Anlegerseite bieten sie Zugang zu hochwertigen liquiden Vermögenswerten als Wertaufbewahrungsmittel. Auf Emittenten- und Bankenseite fungieren sie als Liquiditätsmechanismus. Regulierte Stablecoins mit hochwertiger Deckung wirken als lokalisierte Liquiditätspools, die Sicherheiten im gesamten System verteilen, erklärte Qureshi, und der Kompromiss zwischen Geschwindigkeit und Intervention sei "ein Feature, kein Fehler."

Neil Staunton, CEO und Mitgründer des Fintech-Unternehmens Superset, wählte einen anderen Blickwinkel. Er stimmte der Einschätzung des IWF zu, warnte aber, dass dessen Vorsicht nach hinten losgehen könnte. Tokenisierte Systeme ersetzen langsame Abwicklung durch kryptografische Schutzmaßnahmen wie Smart Contracts und Echtzeit-Verifizierung, die "andere Werkzeuge, nicht schwächere" seien, so Staunton. Börsen wie NYSE und Nasdaq bauen bereits die koordinierte Infrastruktur auf, die der IWF fordert.

Das eigentliche Risiko besteht darin, dass politische Entscheidungsträger diese Warnungen lesen, nervös werden und genau den Infrastrukturausbau verlangsamen, der das vom Bericht geforderte Stabilitätsergebnis liefern würde.

Ist dem IWF bewusst, dass das Stablecoin-Wachstum seinen Warnungen bereits davonläuft?

Hier ist der Teil, der mehr Aufmerksamkeit verdient, als er bekommt. Am selben Dienstagmorgen, an dem Adrians Stellungnahme kursierte, meldete Standard Chartered, dass sich die Stablecoin-Umlaufgeschwindigkeit in den letzten zwei Jahren verdoppelt hat. Coins wechseln mittlerweile durchschnittlich sechsmal pro Monat den Besitzer. Das ist nicht die allmähliche Adoptionskurve, mit der die Regulierer gerechnet haben, sondern eine Beschleunigung.

Die Stablecoin-Prognose von Standard Chartered, die den Gesamtmarkt bei $2 Billionen ansetzte, muss möglicherweise nach oben korrigiert werden. Geoff Kendrick, globaler Leiter der Digital-Assets-Forschung bei der Bank, sagte, die Umlaufgeschwindigkeitsdaten stimmten nicht mehr mit der langjährigen Prognose der Bank überein. Neue Anwendungsfälle treiben das Transaktionsvolumen auf eine Weise, die das alte Modell nicht berücksichtigt hatte.

Das Timing ist bezeichnend. Der IWF gibt eine detaillierte Warnung heraus, was bei der Skalierung tokenisierter Finanzmärkte schiefgehen könnte, und am selben Tag deuten Daten darauf hin, dass diese Skalierung bereits schneller voranschreitet als erwartet. Wenn Regulierungsbehörden beim Verständnis der Risiken hinterherhinken, hinken sie mit ziemlicher Sicherheit auch beim Aufbau der Instrumente zu deren Bewältigung hinterher. Adrians Fahrplan ist ein gutes Rahmenwerk. Ob Regierungen ihn vor dem nächsten Stressereignis umsetzen können, ist eine ganz andere Frage.