DeFi-Renditen fallen unter traditionelle Sparzinsen

DeFi-Renditen sind 2026 an eine Mauer gestoßen — und diese Mauer sieht verdächtig nach dem Sparkonto eurer Großmutter aus. Das größte dezentrale Kreditprotokoll der Welt bietet mittlerweile Zinsen, die ein gewöhnliches Brokerkonto mühelos übertrifft — und damit fällt das einzige Argument weg, das das Smart-Contract-Risiko jemals erträglich erscheinen ließ.

Die Zahlen, die DeFis Kernversprechen zerstören

Aave, das größte DeFi-Kreditprotokoll nach Total Value Locked, liegt derzeit bei 2,61% APY auf USDC-Einlagen. Interactive Brokers, die bevorzugte Plattform eines großen Teils kryptoaffiner Investoren, zahlt 3,14% auf ungenutztes Kapital. Diese Lücke — 53 Basispunkte — klingt klein. Ist sie aber nicht. Diese Lücke ist das gesamte Wertversprechen von DeFi-Renditen, einfach verschwunden.

Zur Einordnung: In den Jahren 2021-2022 bot Aave auf große Stablecoins Zinssätze von fast 20%. Aufstrebende Protokolle lieferten Renditezahlen mit mehreren Nullen. Der Kompromiss war damals nachvollziehbar — man nahm das Risiko von Hacks, Liquidationen und Protokoll-Exploits in Kauf und erhielt dafür Renditen, die es in der traditionellen Finanzwelt nirgends gab. Dieses Verhältnis hat sich nun umgekehrt. Man trägt nach wie vor all diese Risiken. Man wird nur weniger dafür bezahlt, als man bekommt, wenn man sein Geld einfach bei einem Broker parkt.

Der Trader James Christoph brachte es am 22. März auf den Punkt: „DeFi: 1% weniger als T-Bills verdienen und einmal pro Jahr sein gesamtes Geld verlieren." Dieser Einzeiler leistet gerade mehr analytische Arbeit als die meisten Rendite-Dashboards.

DeFi: 1% weniger als T-Bills verdienen und einmal pro Jahr sein gesamtes Geld verlieren.

Was ist aus all den Renditen geworden?

Die ehrliche Antwort: Die meisten dieser Erträge waren von Anfang an künstlich erzeugt. Nicht unbedingt betrügerisch — aber aufgebaut auf Token-Anreizen, Liquidity-Mining-Programmen und Protokoll-Treasuries, die ihr eigenes TVL erkauften. Ethena ist hier die lehrreichste Fallstudie.

Ethena, das synthetische Dollar-Protokoll hinter USDe, erreichte auf dem Höhepunkt seines sUSDe mehr als 40% APY. Es zog Milliarden an Einlagen an. Diese Zahlen waren insofern real, als Investoren sie tatsächlich erhielten — aber sie wurden durch ENA Token-Anreize und Derivatehandelsstrategien mit eingebautem Verfallsdatum angetrieben. Sobald die Anreize ausliefen und sich die Marktbedingungen änderten, komprimierte sich die Rendite auf rund 3,5%. Das TVL folgte: von rund $11 Milliarden am Höhepunkt auf heute $3,6 Milliarden. Das ist ein Abfluss von $7,4 Milliarden.

Im restlichen Stablecoin-Kreditmarkt erzählen die DeFi-Renditen dieselbe Geschichte. Aaves größter USDT-Pool liegt bei 1,84%. Mehrere andere Pools liegen unter 2%. Die Token-Belohnungen, die jahrelang die Renditen aufpolsterten, sind weitgehend verschwunden. Was bleibt, ist organische Rendite, die rein von der Kreditnachfrage getrieben wird — und in einem risikoaversen Umfeld bewegt diese Nachfrage kaum etwas.

Wer schlägt noch das Sparkonto?

Einige wenige Protokolle übertreffen die 3,14%-Marke von Interactive Brokers — aber das Kleingedruckte ist fast genauso wichtig wie die Schlagzeilenzahl.

Skys USDS-Sparrate liegt bei 3,75% und hat $6,5 Milliarden an Einlagen angezogen. Doch rund 70% von Skys Einnahmen stammen aus Offchain-Quellen: US-Staatsanleihen, institutionelle Kreditlinien und Coinbase-USDC-Prämien. Wer in DeFi eingestiegen ist, um genau solchen TradFi-Abhängigkeiten zu entkommen, für den ist Skys Rendite ein Zirkelschluss.

Aave bietet bei ausgewählten Stablecoins außerhalb seiner Flaggschiff-Pools durchaus wettbewerbsfähigere Zinsen. Sein sGHO-Produkt bringt 5,13%, während USDG bei 5,9% liegt, RLUSD bei 4,4% und USDTB bei 4,0%. Diese Optionen existieren — aber sie sind Nischenprodukte im Vergleich zu den Hauptpools, die den Großteil der Vermögenswerte halten.

Morpho, mit mehr als $10 Milliarden an Einlagen, verfolgt einen grundlegend anderen Ansatz. Sein kuratiertes Vault-Modell ermöglicht es spezialisierten Teams, eigene Pools mit individuellen Risikoparametern und Sicherheitenauswahl zu erstellen, anstatt jeden Einleger in denselben Topf zu stecken. Die Steakhouse Prime USDC- und Gauntlet USDC Prime-Vaults bringen jeweils 3,64%, und Sentoras PYUSD-Vault liegt bei 6,48%.

Was das Vault- und Kuratorenmodell anders macht, ist die Auslagerung der Risikobewertung und deren Öffnung für echten Wettbewerb. So entsteht ein offener Marktplatz für Rendite, bei dem die Erträge durch die Qualität und Differenzierung der Strategien bestimmt werden — nicht allein durch Liquidität.

Ist das strukturell oder nur ein schlechter Zyklus?

Aaves offizielle Position ist, dass es sich um einen zyklischen Effekt handelt. Ein Sprecher sagte, die Stablecoin-Zinsen hätten „weitgehend die Nachfrage nach Hebelwirkung nachgezeichnet" und dass der aktuelle Moment — mit dem Fear and Greed Index unter den Tiefs von 2022 — eine ungewöhnlich gedrückte Phase sei, keine dauerhafte neue Untergrenze. Das Unternehmen wies zudem darauf hin, dass die gewichtete durchschnittliche Stablecoin-Rendite des vergangenen Jahres das Spitzenangebot von Interactive Brokers für Anleger, die vor 2025 eingestiegen sind, immer noch übertroffen habe.

Paul Frambot sieht es anders, und seine Einschätzung liegt vermutlich näher an der strukturellen Wahrheit. „Undifferenziertes Kreditgeschäft konvergiert zum risikofreien Zinssatz, denn wenn jeder Einleger dieselben Sicherheiten, dieselben Parameter und dasselbe Ergebnis teilt, gibt es wenig Raum für Spezialisierung und die Renditen komprimieren sich", sagte er. Das gepoolte Modell, das DeFis größte Protokolle betreiben, musste zwangsläufig hier landen.

Beide Lesarten können nebeneinander bestehen. Ja, die stimmungsgetriebene Kreditnachfrage wird sich irgendwann erholen. Aber die Ära, in der DeFi-Renditen offensichtlich und kategorisch besser waren als alles in der TradFi-Welt? Die endete, als die Token-Anreize ausliefen. Was bleibt, ist ein Zinswettbewerb mit dem traditionellen System — und auf diesem Terrain gewinnt DeFi nicht automatisch.

Die Risikoseite ist nicht günstiger geworden

Komprimierte Renditen würden weniger schmerzen, wenn sich auch das Risikoprofil komprimiert hätte. Hat es aber nicht. Letzten Monat wurde Resolv — ein renditetragendes Stablecoin-Protokoll — um rund $25 Millionen ausgebeutet, bei einem Angriff, der nicht einmal einen Fehler im Smart-Contract-Code erforderte. Ein Angreifer zahlte 100.000 USDC in den Minting-Vertrag des Protokolls ein und erhielt 50 Millionen USR zurück — rund 500-mal mehr als erwartet. Das Protokoll hält nun $113 Millionen an Vermögenswerten gegenüber $173 Millionen an Verbindlichkeiten. USR verlor seine Dollar-Bindung vollständig und wird bei $0,13 gehandelt.

Balancer Labs stellte den Betrieb nach einem $110 Millionen-Exploit ein. Governance-Token im gesamten Sektor befinden sich auf niedrigen Bewertungsniveaus. DeFi-Investor Jai Bhavnani schrieb, die Lage fühle sich „wirklich düster" an, und beschrieb die Kombination aus Renditekompression, Protokollschließungen und jüngsten Exploits als perfekten Sturm. „LPs erkennen, dass die meisten Protokolle zu viel Risiko bei zu wenig Ertrag bieten", schrieb er.

Hacker erbeuteten allein in der ersten Jahreshälfte 2025 mehr als $2,47 Milliarden an Kryptowährungen und übertrafen damit bereits das gesamte Jahr 2024, laut CertiKs Hack3d-Bericht. Wallet-Kompromittierungen machten $1,7 Milliarden aus. Immunefi-CEO Mitchell Amador stellte Anfang des Jahres fest, dass Onchain-Code immer schwerer zu knacken sei, Angreifer sich jedoch angepasst hätten — mit dem Schwerpunkt auf operativen Fehlern, gestohlenen Schlüsseln und Social Engineering. Der $270 Millionen-Exploit bei Drift Protocol war Teil einer Social-Engineering-Operation, die Nordkorea zugeschrieben wird.

LPs erkennen, dass die meisten Protokolle zu viel Risiko bei zu wenig Ertrag bieten. Es gibt keinen Katalysator am Horizont, der daran etwas ändern würde.

Könnte Washington DeFi-Renditen noch weiter drücken?

Neben komprimierten Renditen und anhaltendem Sicherheitsrisiko zielt nun eine regulatorische Bedrohung direkt auf das Renditemodell selbst. Der Digital Asset Market Clarity Act — das bedeutendste anhängige Kryptogesetz in den USA — enthält eine Bestimmung, die passive Stablecoin-Renditen verbieten würde, die allein durch das Halten eines dollargebundenen Token erzielt werden. Renditen, die an Aktivitäten wie Zahlungen oder Transfers geknüpft sind, wären weiterhin erlaubt, obwohl die Abgrenzung so unscharf ist, dass Krypto-Insider, die den Entwurf geprüft haben, ihn als „zu eng gefasst und unklar" bezeichneten.

Markus Thielen von 10x Research argumentierte, dass der Clarity Act im Falle seiner Verabschiedung in der aktuellen Fassung Renditen wieder in traditionelle Finanzprodukte und regulierte Angebote zurückverlagern könnte — ein direkter Gegenwind für DeFi zum denkbar schlechtesten Zeitpunkt. Die DeFi-Bestimmungen bleiben ungeklärt; mehrere Demokraten im Senat verweisen weiterhin auf Bedenken hinsichtlich illegaler Finanzströme.

Die Richtung ist jedoch klar genug. In einem Moment, in dem DeFi-Renditen bereits Schwierigkeiten haben, die Risikoprämie zu rechtfertigen, bewegt sich Washington möglicherweise darauf zu, die verbleibenden Erträge weiter zu beschneiden.

Was bedeutet die DeFi-Renditekompression für Anleger?

Wer Stablecoins in einem großen DeFi-Protokoll hält und Renditen erwartet, die ein Sparkonto schlagen, muss die Rechnung neu aufmachen. Die Flaggschiff-Pools der größten Protokolle erreichen diese Schwelle schlicht nicht mehr — und diejenigen, die es tun, haben tendenziell Offchain-Abhängigkeiten, die das DeFi-Versprechen untergraben, oder Nischen-Risikoprofile, die aktives Management erfordern.

Das optimistische Gegenargument: Jeder DeFi-Abschwung hat historisch gesehen schwache Protokolle ausgespült und widerstandsfähigere Infrastruktur hinterlassen. Aave hat mehrere solcher Runden überlebt. Morphos kuratiertes Vault-Modell ist eine echte architektonische Verbesserung gegenüber dem gepoolten Ansatz. Die Kreditnachfrage, die Renditen antreibt, wird sich irgendwann erholen.

Aber diese Erholungsthese hilft niemandem, der heute auf 2% Rendite sitzt, während ein Broker 3,14% bietet — ohne Smart-Contract-Risiko, ohne Peg-Risiko, ohne Governance-Token-Abhängigkeit und mit einem funktionierenden Versicherungsrahmen. Die Beweislast hat sich umgekehrt. DeFi kann nicht mehr einfach davon ausgehen, dass die Prämie gerechtfertigt ist — es muss sie sich erst zurückverdienen.