Krypto-Marktstrukturgesetz-Veröffentlichung verschoben

Das Krypto-Marktstrukturgesetz ist erneut ins Stocken geraten. Senatsmitarbeiter und Branchenvertreter aus dem Krypto- und Bankensektor verbrachten Donnerstag und Freitag dieser Woche mit der Überprüfung überarbeiteter Kompromissformulierungen zur Stablecoin-Rendite — und der Text, der diese Woche veröffentlicht werden sollte, wird mit ziemlicher Sicherheit nicht kommen. Drei mit den Gesprächen vertraute Personen bestätigten, dass die Treffen stattfanden. Die Verzögerung ist das jüngste Zeichen dafür, dass die Differenzen zwischen Washington und der Krypto-Lobby zwar kleiner als erwartet, aber schärfer sind, als irgendjemand zugeben möchte.

Was der Stablecoin-Rendite-Kompromiss tatsächlich besagt

Die überarbeitete Formulierung zur Stablecoin-Rendite wurde von den Senatoren Angela Alsobrooks (D-Md.) und Thom Tillis (R-N.C.) erarbeitet — und der Kern des Stablecoin-Rendite-Kompromisses ist eine Unterscheidung, die technisch klingt, hinter der aber echtes Geld steckt. Man darf Renditen auf Basis von Aktivitäten auszahlen, aber man darf keine Renditen auszahlen, die rein auf dem Halten eines Stablecoins basieren. Branchenvertreter bekamen diese Formulierung letzte Woche erstmals zu sehen, und die Krypto-Seite meldete Einwände an.

Eine mit den Gesprächen vertraute Person erklärte gegenüber Reportern, dass es sich bei den meisten gewünschten Änderungen der Krypto-Branche um technische Anpassungen handelte — Klarstellungen darüber, wie Rendite definiert und nachverfolgt werden würde — und nicht um eine grundlegende Neuformulierung der Rendite-Regelung. Diese Einordnung ist wichtig. Sie bedeutet, dass der Abstand zwischen beiden Seiten gering sein mag, aber geringe Abstände in der Gesetzgebung können Monate brauchen, um überbrückt zu werden. Der vollständige Text sollte ursprünglich diese Woche veröffentlicht werden. Dieser Zeitplan ist nun hinfällig.

Ein weiteres Detail, das man sich bewusst machen sollte: Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung war nicht klar, welche Änderungen — wenn überhaupt — am jüngsten Entwurf tatsächlich vorgenommen wurden. Verhandlungen auf dieser Ebene hinterlassen nicht immer saubere Dokumentationsspuren, und die öffentliche Version des Gesetzentwurfs könnte sich erheblich von dem unterscheiden, was intern unter den Mitarbeitern kursiert.

Die April-Markup-Anhörung steht noch im Kalender — vorerst

Senatorin Cynthia Lummis (R-Wyo.) sagte letzten Monat, sie rechne mit einer Markup-Anhörung später im April — dem Stadium, in dem Senatoren den Gesetzentwurf debattieren, Änderungsanträge stellen und darüber abstimmen, ob er dem gesamten Senat vorgelegt wird. Nach den Regeln des Bankenausschusses des Senats muss der Gesetzentwurf mindestens 48 Stunden vor der Anhörung veröffentlicht werden. Da die Textveröffentlichung nun über diese Woche hinaus verschoben wurde, wird der Zeitplan für eine April-Anhörung zunehmend eng.

Das heißt nicht, dass es unmöglich ist. Wenn der überarbeitete Text Anfang nächster Woche vorliegt und die Mitarbeiter schnell handeln können, wäre eine Markup-Anhörung Ende April noch möglich. Aber jeder Tag, an dem der Text unveröffentlicht bleibt, ist ein Tag weniger Spielraum. Die Krypto-Branche drängt nachdrücklich darauf, dass der CLARITY Act eine Ausschussabstimmung passiert, bevor der politische Kalender unübersichtlich wird — Positionierung vor den Zwischenwahlen, Sommerpause und konkurrierende Prioritäten drohen ernsthafte Krypto-Gesetzgebung in den Bereich 2027 zu verschieben, wenn sich das Zeitfenster schließt.

Was niemand laut aussprechen will: Der Streit um die Stablecoin-Rendite ist ein Stellvertreterkonflikt für etwas Größeres. Banken wollen nicht, dass Krypto-Unternehmen einlageähnliche Renditen auf Stablecoin-Guthaben auszahlen, ohne einlageähnliche regulatorische Auflagen zu tragen. Die Krypto-Branche will kein Gesetz, das ihre Renditeprodukte strukturell unmöglich macht. Beide Seiten haben Recht, und genau deshalb dauert es so lange.

Was den Gesetzentwurf sonst noch aufhält

Die Stablecoin-Rendite ist derzeit der lauteste Streitpunkt, aber das Krypto-Marktstrukturgesetz hat weitere offene Fragen, die noch nicht geklärt sind. Dezentralisierte Finanzen — wie genau DeFi definiert wird und welche Plattformen unter welchen Regulierungsrahmen fallen — wird noch ausgearbeitet. Wenn die DeFi-Definitionen falsch ausfallen, erfasst man entweder nichts oder reguliert versehentlich jeden automatisierten Market Maker, der existiert.

Die andere Stolperfalle ist politischer Natur und schwer zu navigieren: ob der Gesetzentwurf die direkte Beteiligung von US-Präsident Donald Trump und seiner Familie an verschiedenen Krypto-Projekten thematisieren wird. Trump-nahe Unternehmungen haben erhebliche Positionen im Krypto-Bereich aufgebaut, und Kritiker argumentieren, dass ein umfassendes Marktstrukturgesetz ohne jegliche Interessenkonflikt-Bestimmungen ein regulatorisches Geschenk wäre, das als Reform verkleidet daherkommt. Befürworter des Gesetzentwurfs sagen, die familiären Verbindungen seien ein separates Thema, das einen Rahmen nicht aufhalten sollte, den die gesamte Branche braucht. Beide Positionen sind vertretbar. Keine davon löst die Spannung auf.

Für jeden, der von außen zuschaut, lautet die ehrliche Einschätzung: Der Gesetzentwurf bewegt sich, der Zeitplan rutscht, und die noch offenen Punkte sind nicht klein. Technische Anpassungen in der Stablecoin-Rendite-Formulierung, DeFi-Definitionen, die darüber entscheiden, welche Milliarden-Dollar-Protokolle Compliance-Kosten tragen müssen, und die Optik, dass die Familie eines amtierenden Präsidenten von Gesetzen profitiert, die er selbst unterzeichnen würde — das sind keine Fußnoten. Das ist die eigentliche Geschichte.