11 Bundesstaaten nehmen Prognosemärkte ins Visier

Kalshi, die bundesweit lizenzierte Prognosemarkt-Plattform, kämpft derzeit gleichzeitig gegen Regulierungsbehörden in elf Bundesstaaten — eine Druckkampagne, die zur schwersten rechtlichen Auseinandersetzung geführt hat, die die junge Branche je erlebt hat, und die Rufe nach einer bundesweiten Lösung rasant beschleunigt. Von Nevadas vorübergehendem Verbot bis zu Arizonas Strafanzeigen, die nur wenige Tage auseinander im März 2026 eingereicht wurden, ist das Vorgehen der einzelnen Bundesstaaten weniger eine koordinierte Rechtsstrategie als vielmehr ein Wettlauf um die Zuständigkeit über einen potenziell riesigen, weitgehend unbesteuerten Markt.

Nevada schießt den ersten Schuss — Ein historisches 14-Tage-Verbot

Am 20. März machte der Bezirksrichter Jason Woodbury in Carson City Nevada zum ersten Bundesstaat des Landes, der ein vorübergehendes Verbot gegen Kalshi erließ, das den Betrieb innerhalb seiner Grenzen untersagt. Das Nevada Gaming Control Board brachte den Antrag ein, und dessen Vorsitzender Mike Dreitzer war unmissverständlich in seiner Begründung: Prognosemärkte „ermöglichen nicht lizenziertes Glücksspiel" und seien daher nach dem Recht von Nevada illegal.

Der auf Sportwetten und Glücksspiel spezialisierte Anwalt Daniel Wallach fasste den Umfang der Anordnung klar zusammen — sie untersagt es Kalshi, „ereignisbasierte Verträge in Bezug auf Sport, Politik und Unterhaltung Personen innerhalb Nevadas anzubieten, ohne zuvor alle erforderlichen Lizenzen eingeholt zu haben." Die 14-tägige Sperre gab den Regulierungsbehörden Zeit für weitere Maßnahmen. Ob dies zu einem dauerhaften Verbot oder einem ausgehandelten Weg zur Lizenzierung führt, bleibt eine offene Frage.

Das Bemerkenswerte ist nicht das Verbot selbst. Es ist die Geschwindigkeit. Dass Nevada als erstes handelte — ein Staat, dessen gesamte wirtschaftliche Identität auf der Regulierung von Glücksspiel aufgebaut ist — war ein Signal an jeden anderen Generalstaatsanwalt, der von der Seitenlinie aus zuschaut.

Wir haben die gesetzliche Pflicht, die Öffentlichkeit zu schützen.

Arizona geht weiter — Strafanzeige gegen Kalshi erhoben

Nur wenige Tage vor Nevadas Gerichtsbeschluss eskalierte Arizona noch weiter. Die von Generalstaatsanwältin Kris Mayes eingereichte Strafanzeige Arizonas gegen Kalshi richtete sich gegen Kalshiex LLC und Kalshi Trading LLC mit dem Vorwurf, die Unternehmen hätten einen illegalen Glücksspielbetrieb geführt und Wetten auf Wahlen in Arizona angenommen — eine spezifische Wettkategorie, die das Gesetz von Arizona ausdrücklich verbietet.

In der Klageschrift wurde Kalshi vorgeworfen, „von Einwohnern Arizonas Wetten auf eine Vielzahl von Ereignissen angenommen" zu haben, darunter professionelle und College-Sportwettbewerbe, Propositionswetten auf individuelle Spielerleistungen und sogar darauf, ob der SAVE Act Gesetz werden würde. Sportwetten in Arizona erfordern eine Glücksspiellizenz. Für Wahlwetten gibt es nach geltendem Landesrecht keinerlei Weg zur Legalisierung.

Strafanzeigen gegen eine bundesweit regulierte Finanzbörse sind selten. Dass Arizona diesen Weg wählte statt einer zivilrechtlichen Unterlassungsanordnung — den Weg, den die meisten anderen Bundesstaaten einschlugen — zeigt, wie aggressiv das Büro von Mayes diese Auseinandersetzung vorantreiben will.

Bundesstaaten wie Arizona wollen eine landesweite Finanzbörse individuell regulieren und versuchen dabei jeden Trick. Wie andere Gerichte festgestellt haben und die CFTC bestätigt, unterliegt Kalshi der bundesstaatlichen Zuständigkeit.

Andere Bundesstaaten setzen auf Gesetzgebung — Was Pennsylvania und Utah vorschlugen

Während Nevada und Arizona hart durchgriffen, wählten andere Bundesstaaten den legislativen Weg. In Utah brachte der Abgeordnete Joseph Elison den Gesetzentwurf HB243 ein, der Propositionswetten so weit fassen würde, dass er den Großteil des Angebots von Prognosemärkten erfasst. In Pennsylvania kündigte der Abgeordnete Danilo Burgos Pläne an, Prognosemärkte unter das Pennsylvania Gaming Control Board zu stellen — und verknüpfte damit einen konkreten Steuervorschlag.

Pennsylvanias vorgeschlagener Rahmen würde Folgendes umfassen:

• Eine 34-prozentige Landessteuer und eine 2-prozentige kommunale Abgabe auf die Bruttoeinnahmen
• Ein Verbot für minderjährige Nutzer
• Selbstausschlusslisten zum Schutz der Nutzer
• Strenge Anti-Geldwäsche- (AML) und Know-Your-Customer- (KYC) Protokolle

Wer ist tatsächlich zuständig — Die CFTC-Frage

Warum scheitern Bundesstaaten vor Gericht daran, Kalshi zu blockieren?

Nicht jede staatliche Maßnahme war erfolgreich. In Tennessee blockierte Richterin Aleta Trauger vom US-Bezirksgericht für den Mittleren Bezirk von Tennessee eine bundesstaatliche Verfügung, die Kalshi den Betrieb dort untersagt hätte. Die Begründung des Gerichts traf den Kern der gesamten Debatte: Kalshis Ereignisverträge sind „Swaps" im Sinne des Commodity Exchange Act, der der CFTC die ausschließliche Bundeszuständigkeit verleiht. Bundesstaaten können nach dieser Auslegung Bundesrecht schlicht nicht außer Kraft setzen.

Das ist der Kern dessen, was hier geschieht. Das CFTC-Regulierungsverfahren für Prognosemärkte ist noch offen — die Behörde bittet derzeit um öffentliche Stellungnahmen zu ihren Regulierungsvorschlägen — und CFTC-Vorsitzender Michael Selig hat zuvor erklärt, die Behörde werde Prognosemärkte verteidigen. Mit nur einem amtierenden Commissioner ist die Haltung der CFTC klar, ihre Fähigkeit, schnell zu handeln, jedoch begrenzt.

Aaron Brogan, Gründer der auf Krypto spezialisierten Anwaltskanzlei Brogan Law, durchschnitt in einer aktuellen Analyse den politischen Lärm. Der wahre Grund, warum Bundesstaaten Prognosemärkte verfolgen, argumentierte er, habe nichts mit Verbraucherschutz zu tun. Nach dem geltenden CEA-Rahmen „werden die Bundesstaaten sie nicht kontrollieren können und — noch wichtiger — möglicherweise nicht besteuern können."

Es unterscheidet sich von dem, was Sportwettenanbieter und Casinos ihren Kunden anbieten, und sollte nicht von einem Flickenteppich inkonsistenter Landesgesetze überwacht werden.

Geht es hier wirklich um Glücksspiel — oder um Steuereinnahmen?

Nennen Sie es, wie Sie wollen — Verbraucherschutz, Zuständigkeitsklarheit, Prävention öffentlichen Schadens. Der Subtext ist leicht zu finden. Laut der American Gaming Association stehen Milliarden von Dollar an potenziellen Steuereinnahmen in den 40 Bundesstaaten auf dem Spiel, in denen Online-Sportwetten derzeit legal sind. Prognosemärkte, die auf Bundesebene unter dem CEA reguliert werden, generieren unter den aktuellen Regelungen keinerlei staatliche Steuereinnahmen.

Pennsylvanias Burgos war ungewöhnlich offen. „Es ist eine weitere Möglichkeit, die Steuerbasis zu erweitern", sagte er, während er das Potenzial für Schäden in der Gemeinschaft einräumte. Utahs Elison beschrieb Prognosemärkte als Akteure in „einer riesigen Grauzone" und fügte hinzu, dass „es landesweit jede Menge Klagen gibt... die genau dieses Thema debattieren."

Senator John Curtis aus Utah brachte einen Bundesgesetzentwurf namens „Prediction Markets Are Gambling Act" ein, der den CEA so ändern würde, dass Sport- und Casino-ähnliche Ereignisverträge aus der CFTC-Zuständigkeit herausgenommen werden — und diese Autorität an die Bundesstaaten zurückgegeben wird. Curtis stellte es als Gesetzgebung im Sinne der Rechte der Bundesstaaten dar: „Unsere überparteiliche Gesetzgebung klärt die regulatorische Zuständigkeit und stellt sicher, dass die Bundesstaaten ihre Autorität über Sportwetten und Casinospiele behalten können."

Laut Brogan könnte die Kalshi-Situation letztlich auf Ebene des Supreme Court entschieden werden, falls die CFTC Prognosemärkte weiter liberalisiert und die Bundesstaaten dagegen vorgehen. Seine Einschätzung: „Worauf es durch all den Lärm und die Aufregung ankommt, ist, bis fünf zu zählen." Gemeint sind fünf Richter. Dorthin steuert die Sache, wenn keine bundesweite Gesetzeslösung zuerst gefunden wird.