KI hilft Richtern in LA bei der Bewältigung von Rückständen

Learned Hand AI wird jetzt in einem der am stärksten ausgelasteten Gerichtssysteme der Vereinigten Staaten getestet — dem Los Angeles Superior Court — als direkter Versuch, den richterlichen Rückstau unter Kontrolle zu bringen. Das im März 2026 angekündigte Pilotprojekt gibt einer ausgewählten Gruppe von Richtern Zugang zu einem KI-System, das Schriftsätze zusammenfasst, Beweismittel sortiert und Urteilsentwürfe für Zivilverfahren erstellt. Der Haken: Der Richter entscheidet weiterhin über alles. Die KI erledigt nur den Papierkram.

Was macht die Learned Hand KI eigentlich?

Learned Hand ist kein Roboter-Richter. Das ist das Erste, was Shlomo Klapper, Gründer und CEO des Unternehmens, klarstellen möchte. Das System übernimmt das, was Klapper als „Routinearbeit" bezeichnet — zentrale Fakten aus Schriftsätzen zusammentragen, relevante Rechtsfragen markieren und einen Urteilsentwurf erstellen, über den der Richter dann tatsächlich nachdenken kann, anstatt Stunden damit zu verbringen, ihn von Grund auf zu erstellen.

Klapper, ein ehemaliger Referendar am U.S. Court of Appeals und früherer Deployment-Stratege bei Palantir, gründete Learned Hand AI im Jahr 2024. Er benannte es nach dem legendären Bundesrichter gleichen Namens — eine bewusste Anspielung auf die Art sorgfältiger, methodischer Rechtsargumentation, die das Tool laut Klapper unterstützen und nicht umgehen soll. „Es funktioniert per Mausklick", sagte Klapper. „Sie müssen keine Prompts eingeben."

Das Pilotprojekt am LA Superior Court stellt das Tool einer kleinen Gruppe von Richtern über den gesamten Lebenszyklus eines Zivilverfahrens zur Verfügung — von der Eingangsbearbeitung bis zum Urteilsentwurf. Ob es darüber hinaus skaliert wird, hängt vollständig von den Ergebnissen dieser ersten Tests ab.

Wir befinden uns an einem Punkt in der Gesellschaft, an dem die Gerichte unter enormem Druck stehen. Ihre Fallzahlen steigen, aber es kommt keine Hilfe.

KI verschärft das Problem, bevor sie es löst

Hier kommt der unangenehme Teil. Dieselbe Technologie, die eingesetzt wird, um Gerichten bei überfüllten Terminkalendern zu helfen, ist auch — direkt — dafür verantwortlich, dass diese Terminkalender überhaupt erst überlaufen.

Laut einem Bericht der nationalen Anwaltskanzlei Fisher Phillips vom Februar 2026 ist der Anstieg von KI-Gerichtseingaben zu einer messbaren Krise geworden: Die Zahl der Eingaben stieg innerhalb eines einzigen Jahres um 49%, von 4.100 auf 6.400. Der Grund? KI macht die Erstellung von Rechtsdokumenten billiger und schneller. Mehr Eingaben bei geringeren Kosten bedeuten mehr Eingaben, Punkt.

Klapper räumte dies offen ein. „Fortschritte in der künstlichen Intelligenz senken die Kosten für Rechtsstreitigkeiten massiv", sagte er. Gerichte, die bereits am Limit arbeiteten, müssen nun zusätzlich zu ihrer bestehenden Last eine Flut KI-gestützter Eingaben bewältigen — ohne eine entsprechende Aufstockung der richterlichen Ressourcen, um diese zu bearbeiten.

Das Halluzinationsproblem, über das niemand sprechen will

Jede ehrliche Diskussion über KI vor Gericht muss die bisherige Bilanz bei Halluzinationen einschließen. Sie ist nicht schön.

Im Jahr 2023 behauptete das Verteidigungsteam von Prakazrel „Pras" Michel — Gründungsmitglied der Hip-Hop-Gruppe The Fugees —, dass eine KI ein Schlussplädoyer verfasst hatte, das voller haltloser Behauptungen steckte und, entscheidend, zentrale Schwächen der Anklage übersah. Im selben Jahr forderte ein Bundesrichter gedruckte Kopien der zitierten Urteile von den Anwälten des ehemaligen Trump-Anwalts Michael Cohen an, nachdem das Gericht diese nicht verifizieren konnte. Sie existierten nicht. Der Oberste Gerichtshof Kolumbiens ging noch einen Schritt weiter und lehnte eine Kassationsberufung ab, die er für KI-generiert hielt — nur um dann festzustellen, dass das KI-Erkennungstool peinlicherweise auch das eigene Urteil als KI-gestützt markierte.

Klapper sagt, dass KI-Halluzinationen in Gerichtsverfahren wie diese genau der Grund sind, warum Learned Hand anders aufgebaut ist. Anstatt aus dem offenen Internet zu schöpfen, arbeitet das System innerhalb eines eng definierten Pools juristischer Quellmaterialien. Jede Aufgabe wird in Schritte zerlegt, wobei jeder Schritt einem speziell für diese Funktion entwickelten Modell zugewiesen wird. „Der Großteil der Kosten unseres Large Language Models entfällt auf die Verifizierung, nicht auf die Erzeugung", sagte Klapper. „Erzeugung ist einfach. Jeder kann etwas erzeugen, aber wie stellt man sicher, dass es wirklich zuverlässig ist?"

Er wies auch auf das Verzerrungsrisiko bei breiteren LLMs hin — und merkte an, dass Allzweckmodelle verzerrte Ratschläge aus Quellen wie Reddit aufnehmen und widerspiegeln können. Die Eingrenzung der Trainingsdaten, so argumentiert er, reduziert diese Anfälligkeit erheblich.

Ich sage gerne: Nicht vertrauen, sondern überprüfen. Sie sollten nichts auf Vertrauen annehmen. Es muss seinen Wert beweisen.

Werden die Richter in LA es tatsächlich nutzen?

Der Vorsitzende Richter Sergio C. Tapia II formulierte die Ankündigung bewusst zurückhaltend. „Mit dieser Partnerschaft evaluieren wir sorgfältig aufkommende Technologien, um festzustellen, wie sie Richter dabei unterstützen können, effizienter und effektiver zu arbeiten", sagte er in einer Erklärung. Das Wort „sorgfältig" leistet in diesem Satz eine Menge Arbeit.

Tapia war ebenso deutlich darin, was das Tool nicht tut: „Lassen Sie mich klarstellen — obwohl dieses Tool die Art und Weise verbessern kann, wie Richter Fallakten und Informationen prüfen und bearbeiten, wird es die Heiligkeit, Unabhängigkeit und Unparteilichkeit richterlicher Entscheidungsfindung weder ersetzen noch in irgendeiner Weise beeinträchtigen."

Das ist die Gratwanderung, die jedes Gericht, das mit KI experimentiert, derzeit bewältigen muss. Effizienz ohne Autoritätsverlust. Geschwindigkeit ohne neue Risiken einzuführen. Klappers Formulierung — dass Richter mehr Zeit mit „Richterarbeit" und weniger Zeit mit „Routinearbeit" verbringen sollten — klingt in einer Pressemitteilung vernünftig. Der eigentliche Test ist, ob das LA-Pilotprojekt dies in der Praxis beweist.

Es wird die Heiligkeit, Unabhängigkeit und Unparteilichkeit richterlicher Entscheidungsfindung weder ersetzen noch in irgendeiner Weise beeinträchtigen.