Solanas Präsident sagt, Crypto Gaming ist tot

Krypto-Gaming hat einige schwere Jahre hinter sich, doch nur wenige hätten erwartet, dass ausgerechnet die Präsidentin der Solana Foundation den Nachruf verfasst. Lily Liu schrieb am Freitag, dass „Gaming auf einer Blockchain nicht zurückkommt" — eine schonungslose Erklärung, die eine Community hart traf, die einst in Solana die Blockchain sah, die Gaming im großen Maßstab möglich machen könnte. Das Timing war bewusst gewählt: Lius Beitrag kam nur wenige Tage, nachdem eine Polymarket-Diskussion über Metas Abkehr vom Metaverse die Runde machte, und sie zog eine direkte Verbindung zwischen beiden Entwicklungen.

Warum hat Lily Liu Blockchain-Gaming für tot erklärt?

Lius Beitrag kam nicht völlig aus dem Nichts. Er folgte auf eine Polymarket-Diskussion, die Anfang der Woche kursierte und sich um Mark Zuckerberg und Metas Rückzug aus dem Metaverse drehte — ein Projekt, in das das Unternehmen rund 80 Milliarden Dollar investiert hatte, bevor die Ergebnisse sich als enttäuschend erwiesen, um es zurückhaltend auszudrücken. Für Liu war Metas Stolpern die Bestätigung für etwas, wovon sie offenbar bereits überzeugt war: dass der Traum von persistenten, Blockchain-betriebenen virtuellen Welten ausgeträumt ist.

Metas Metaverse hatte nie eine explizite Krypto-Komponente. Zuckerberg hat bekanntlich sein gesamtes Unternehmen umbenannt, um dieser Vision nachzujagen, hielt die Blockchain aber auf Abstand. Die Verbindung, die Liu herstellte, war eher konzeptioneller Natur — sowohl Metas Metaverse als auch Krypto-Gaming basierten auf derselben grundlegenden Prämisse, dass Nutzer zunehmend in digitalen Umgebungen leben, arbeiten und spielen würden. Diese These brach für beide zusammen, auf unterschiedliche Weise und in unterschiedlichen Zeiträumen, aber mit demselben Ergebnis.

Zur Einordnung: Solana sollte die Chain sein, die Krypto-Gaming technisch möglich macht, wo Bitcoin und Ethereum es nicht konnten. Die Transaktionskosten auf diesen Netzwerken waren schlicht zu hoch für Echtzeit-Gameplay-Interaktionen. Solanas Geschwindigkeit und niedrige Gebühren waren ein echtes technisches Alleinstellungsmerkmal — es stellte sich nur heraus, dass die technische Machbarkeit nicht der eigentliche Engpass war. Das Problem war nie die Infrastruktur. Es waren die Spiele selbst.

Außerdem kommt Gaming auf einer Blockchain nicht zurück.

Der GameFi-Zusammenbruch, über den niemand sprechen will

Hier kommt der Teil, der wehtut, wenn man in den letzten vier Jahren auf Krypto-Gaming gesetzt hat: Nach den meisten ehrlichen Maßstäben hat der Sektor nie geliefert. Der Bullenmarkt 2021 erzeugte echte Manie rund um Play-to-Earn. Axie Infinity wurde zu einem globalen Phänomen — Spieler in Südostasien verdienten Berichten zufolge mit dem Spiel mehr als in ihren regulären Jobs. Risikokapital folgte dem Hype in großem Stil. a16z, Framework Ventures und Animoca Brands investierten zusammen Milliarden in die These, dass Token plus Gaming gleich die Zukunft der Unterhaltung sei.

Dann brachen die Token ein. Axies AXS stürzte ab. Die gesamte Marktkapitalisierung von Krypto-Gaming schrumpfte von ihrem Höchststand, als offensichtlich wurde, dass Play-to-Earn weniger ein Gaming-Durchbruch war, sondern vielmehr ein ausgeklügeltes Empfehlungssystem, das einen ständigen Strom neuer Teilnehmer benötigte, um die Token-Preise zu stützen. Als das Nutzerwachstum ins Stocken geriet, brach die Ökonomie fast sofort zusammen. Die Spiele waren nicht besser geworden. Die Token waren nur billiger geworden.

Kritiker hatten dieses Argument seit Jahren vorgebracht — dass Blockchain-Gaming finanzielle Anreize mit echtem Spielspaß verwechselte. Niemand spielt ein Spiel weiter, nur weil ein Token daran hängt. Man spielt weiter, weil das Spiel wirklich gut ist, weil die Spielwelt fesselnd ist, weil andere Menschen, die einem wichtig sind, auch dort sind. An diesen Maßstäben gemessen fielen die meisten Web3-Titel durch. Das Playbook für Krypto-Gaming war im Wesentlichen: Token launchen, Leute fürs Spielen bezahlen, hoffen, dass die Community bleibt, wenn die Belohnungen versiegen. Es hat nicht funktioniert.

Solana baute seine Identität auf Gaming auf — warum also der Rückzug?

Die Ironie in Lius Beitrag ist nicht zu übersehen. Star Atlas, eines der ambitioniertesten jemals öffentlich angekündigten Blockchain-Gaming-Projekte, wurde auf Solana gebaut. Stepn, die Fitness-trifft-Krypto-App, die anfänglich echte Zugkraft und reales Nutzerwachstum hatte, lief ebenfalls auf Solana. Die Stiftung, die Liu leitet, positionierte ihre Chain jahrelang als natürliche Heimat für Web3-Gaming — das Netzwerk mit den technischen Spezifikationen, die Entwickler tatsächlich brauchten: schnelle Finalität, günstige Transaktionen, genug Durchsatz, um Echtzeit-Interaktionen im Spiel zu bewältigen, ohne dass Nutzer überhaupt Gebühren bemerkten.

Wenn also die Präsidentin derselben Stiftung an einem Freitagnachmittag die gesamte Kategorie für tot erklärt, muss man fragen: Ist das eine ehrliche strategische Neubewertung, oder ist das Schadensbegrenzung? Solanas Gaming-Ökosystem hat sich seit dem Höhepunkt 2022 erheblich verkleinert. Anstatt es zu verteidigen, scheint Liu der Erzählung zuvorzukommen — die Kategorie abzuschreiben, bevor jemand die Chain abschreiben kann.

Das ist nicht unbedingt der falsche Schritt — manchmal ist es der ehrlichste Weg zuzugeben, dass eine These gescheitert ist, und die Aufmerksamkeit auf das umzulenken, was tatsächlich funktioniert. Aber es bringt die Teams, die noch auf Solana bauen, in eine unangenehme Lage. Sie wachten an einem Freitag auf und mussten feststellen, dass die prominenteste Persönlichkeit ihrer Plattform ihre gesamte Branche öffentlich verleugnet hatte.

Nicht alle stimmten Lius Darstellung zu. X-Nutzer @Tee9ee, ein selbsternannter Videospiel-Designer, widersprach in einer Weise, die sowohl wohlwollend als auch pointiert war — er trennte den Schrott vom Seriösen und bat Liu, dasselbe zu tun.

Wenn du mit Gaming Play2Earn-„Spiele" meinst, hinter denen nichts steckt außer Scam-Token, dann sollten sie auch nie zurückkommen. Allerdings kommen vage Beiträge wie dieser ohne sorgfältige Formulierung bei Gaming-Teams und Communities nicht gut an. Solana ist ein großartiger Ort, auf dem alle bauen können.

Die Unternehmen, die das Memo nicht bekommen haben

Nicht alle sind bereit, die Totenschein des Sektors zu unterzeichnen. Mythical Games liefert weiterhin. Die Mobilspiele des Unternehmens mit FIFA- und Pudgy Penguins-Branding sind live und werden aktiv vermarktet, und CEO John Linden hat sich auffallend offen über die Entwicklung der Beziehung seines Unternehmens zur Blockchain-Technologie im Laufe der Jahre geäußert — eine Entwicklung, die das Ablegen einiger wesentlicher Annahmen beinhaltete.

Linden sagte bereits 2024, dass das, was er einst für die Geheimzutat hielt — die Blockchain-Ebene selbst — sich als nicht entscheidend herausstellte. Das Spiel, das Erlebnis, die Welt, die man aufbaut: Darauf reagieren Spieler. Die Blockchain sollte, wenn überhaupt vorhanden, unsichtbare Infrastruktur sein. Mythical gibt Web3 nicht auf; das Unternehmen macht die Blockchain leise optional, was vielleicht das Reifste ist, was ein Unternehmen in diesem Bereich getan hat.

Gunzilla Games verfolgte mit seinem Shooter Off the Grid einen nahezu identischen Ansatz. Die GUNZ-Blockchain bildet die Grundlage für die NFT-Items und Token-Mechaniken des Spiels, aber das Spiel erfordert ausdrücklich keine dieser Interaktionen. Man kann den Free-to-Play-Battle-Royale spielen, ohne jemals eine Wallet anzufassen, einen Token zu kaufen oder zu wissen, was ein NFT ist. Das Spiel hält keine Inhalte zurück, um Krypto-Teilnahme zu erzwingen. Dieser Unterschied — optionale Blockchain, nicht verpflichtend — ist sprachlich gering, aber in der Design-Philosophie gewaltig.

Diese Unternehmen stehen für eine leisere Evolution innerhalb des Sektors — eine Abkehr von Tokenomics-zuerst-Design hin zu Spiel-zuerst-Design mit Blockchain als optionaler Ebene. Weniger aufregend auf einem Pitch Deck, aber deutlich näher an etwas, das Nutzer langfristig tatsächlich akzeptieren werden. Lily Liu mag völlig recht haben, dass die ursprüngliche Vision von Krypto-Gaming am Ende ist. Die Frage, die noch niemand stellt, ist, ob diese abgespeckte Version mit optionaler Chain als Fortsetzung der These gilt — oder als Beweis dafür, dass die Kritiker von Anfang an recht hatten.

2018 und 2019 dachte ich wirklich, die Blockchain wäre die Geheimzutat. Wir hatten das Gefühl, dass wir sie kontrollieren mussten, dass wir sie besitzen mussten. Aber ich denke, was wir jetzt sehen, ist, dass sie nicht wirklich die Geheimzutat ist. Die Geheimzutat ist das, was man darauf aufbaut.