TD Cowen: CLARITY-Act-Fenster reicht bis August

Das Krypto-Marktstrukturgesetz CLARITY Act hat in diesem Jahr noch eine Chance auf Verabschiedung — aber das Zeitfenster ist enger als den meisten bewusst ist, und es erstreckt sich bis August, nicht bis April. So lautet die Einschätzung der Washington Research Group von TD Cowen, die dem wachsenden Narrativ entschieden widersprach, wonach die Gesetzgeber vor der Osterpause einen Deal erzielen müssten oder die Gesetzgebung für diesen Zyklus gestorben sei. Der Widerspruch ist berechtigt. Ostern war von Anfang an der falsche Bezugsrahmen.

Warum Ostern nie die eigentliche Frist war

In den Kreisen der Krypto-Politik gab es viel Aufregung darüber, dass die Osterpause ein entscheidender Moment für den CLARITY Act sei. Jaret Seiberg, Managing Director bei TD Cowen, teilt diese Einschätzung nicht. In einer Analyse der Washington Research Group der Bank legte Seiberg dar, dass der Oster-Zeitplan schon immer ein mediales Konstrukt war — nützlich, um Dringlichkeit zu erzeugen, aber nicht fundiert in der tatsächlichen Arbeitsweise des Kongresses.

„Wir lehnen die Vorstellung ab, dass in den nächsten Wochen eine Einigung erzielt werden muss", sagte Seiberg in der Analyse. „Die Osterpause des Kongresses hat nichts Magisches an sich. Es wird vor der Pause gearbeitet und auch nach ihrem Ende."

Das Argument hier ist nicht, dass es keine Frist gibt — die gibt es, und sie ist verbindlich. Vielmehr haben sich die Krypto-Industrie und die politische Presse auf das falsche Datum fixiert. Seiberg wies darauf hin, dass der Abschluss früher Vorwahlen später im Jahr bestimmten Abgeordneten möglicherweise mehr Verhandlungsfreiheit gibt, ohne Gegenreaktionen der Wähler befürchten zu müssen, was den Weg zum Kompromiss im Juni oder Juli glatter machen könnte als jetzt im März. Diese Logik ist nicht unvernünftig — umkämpfte Vorwahlen machen Gesetzgeber vorsichtig. Sobald diese abgeschlossen sind, gibt es Spielraum. Seibergs übergeordnete These ist, dass künstliche interne Fristen im Kongress Verhandlungen eher vergiften als beschleunigen, und das Oster-Narrativ genau das bewirkte.

Wir lehnen die Vorstellung ab, dass in den nächsten Wochen eine Einigung erzielt werden muss. Die Osterpause des Kongresses hat nichts Magisches an sich. Es wird vor der Pause gearbeitet und auch nach ihrem Ende.

Die August-Pause ist die eigentliche letzte Frist

Wenn also Ostern keine Rolle spielt, was dann? Laut Seiberg ist das einzige Datum mit echtem Gewicht die August-Pause — konkret der 23. Juli für das Repräsentantenhaus und der 8. August für den Senat. Sobald der Kongress in die Sommerpause geht, wird die Rechnung brutal und gnadenlos.

„Für uns ist die einzige Frist, die zählt, die August-Pause", sagte Seiberg in der Analyse. Der Grund ist unverblümt: Nach August bricht der Sitzungskalender des Kongresses praktisch zusammen. Das Legislativorgan kehrt für etwa 12 Tage im September und nur zwei Tage im Oktober zurück. Das war's. Seiberg war direkt in seiner Einschätzung — diese kargen Sitzungstage gehen für zwingend notwendige Haushaltsgesetze und den National Defense Authorization Act drauf, sodass praktisch kein Raum für den CLARITY Act oder andere freiwillige Gesetzgebung bleibt, die nicht zwingend vor Jahresende verabschiedet werden muss.

Es ist ein Punkt, der mehr Aufmerksamkeit verdient, als er bisher bekommen hat. Die praktische Konsequenz ist, dass das Krypto-Gesetz entweder bis Ende Juli verabschiedet wird oder mit ziemlicher Sicherheit gar nicht mehr in 2026 — es sei denn, es ergeben sich sehr ungewöhnliche Umstände im Lame-Duck-Fenster nach den Zwischenwahlen. Rechnen Sie nicht mit diesen ungewöhnlichen Umständen.

Für uns ist die einzige Frist, die zählt, die August-Pause.

Was das Gesetz tatsächlich aufhält

Die inhaltliche Blockade ist kein Geheimnis — die Krypto- und die Bankenbranche sind sich nicht einig, und das ist ein Problem, wenn man für etwas derart Folgenreiches parteiübergreifende Unterstützung braucht. Banken fordern ein Verbot von Stablecoin-Renditen auf Krypto-Plattformen, getrieben von der Angst vor Einlagenabflüssen: Wenn Verbraucher auf Börsen gehaltenen Stablecoins Rendite erzielen können, warum sollten sie ihr Geld dann auf einem traditionellen Bankkonto lassen? Das ist ein berechtigtes Anliegen des Bankensektors, auch wenn Krypto-Befürworter darin vor allem einen Schutzwall für etablierte Akteure sehen.

Die Demokraten ihrerseits drängen auf Interessenkonflikt-Regelungen für hochrangige Regierungsbeamte — eine Forderung, der sich Präsident Donald Trump Berichten zufolge widersetzt hat. Anfang dieses Monats schob Trump die Schuld direkt den Banken zu und forderte die Branche auf, „einen guten Deal mit der Krypto-Industrie zu machen", um den Senat zu entsperren. Das ist eine bemerkenswerte Haltung eines amtierenden Präsidenten — er stellt sich im Grunde öffentlich auf die Seite einer Branche gegen die Bankenlobby inmitten einer aktiven Gesetzgebungsverhandlung.

Jüngsten Berichten zufolge nähern sich beide Seiten einer Kompromissstruktur an: ein Verbot von Renditen auf ruhende Stablecoin-Guthaben bei gleichzeitiger Erlaubnis von transaktionsbasierten Belohnungen. Ob dieser Ansatz die Bedenken der Bankenlobby hinsichtlich Einlagenabflüssen ausräumt und gleichzeitig die kommerzielle Lebensfähigkeit von Krypto-Plattformen bewahrt, ist noch unklar. Seiberg merkte an, dass noch genug Zeit für eine Einigung bleibt, und bezeichnete die Verabschiedung parteiübergreifender Gesetzgebung in einem Wahljahr als herausfordernd, aber „bei weitem nicht unmöglich", wenn Abgeordnete beider Parteien echte Motivation haben, eine Einigung zu erzielen. Die offene Frage ist, ob diese Motivation in 2026 echt oder nur vorgetäuscht ist.

Wäre eine Verzögerung bis 2027 wirklich so schlimm für Krypto?

Was passiert, wenn der CLARITY Act das Zeitfenster 2026 verpasst?

Hier kommt der Teil, der manche überraschen dürfte: TD Cowen glaubt, dass das Verpassen der Frist 2026 für die Krypto-Branche möglicherweise nicht katastrophal wäre. Das ist eine konträre Einschätzung, über die es sich nachzudenken lohnt. Seiberg erwartet, dass das Repräsentantenhaus nach den Zwischenwahlen 2026 an die Demokraten fällt — und falls das eintritt, würden die Demokraten das Gesetz wahrscheinlich bis 2027 auf Eis legen, wenn sie es stärker nach ihren Vorstellungen gestalten könnten, anstatt eine Version zu verabschieden, die der aktuellen Regierung entgegenkommt.

Doch Seibergs übergreifendes Argument ist, dass selbst eine Verzögerung bis 2027 strategisch wahrscheinlich verkraftbar wäre. „Für uns ist die Nicht-Verabschiedung des CLARITY Act in 2026 wahrscheinlich neutral für Krypto", sagte er. „Die SEC wird regulatorische Maßnahmen ergreifen, die der Krypto-Markt braucht. Und die gewonnenen Erkenntnisse könnten in den kommenden Jahren zu besserer Gesetzgebung führen."

Der Großteil der Branche hat die Verabschiedung in 2026 als essenziell betrachtet — je länger das regulatorische Vakuum bestehe, desto mehr bremse die Unsicherheit institutionelle Beteiligung und Produktentwicklung, so das Argument. TD Cowens Gegenargument lautet im Wesentlichen, dass die SEC nicht untätig sei, dass vorläufige Leitlinien die dringendsten Lücken füllen könnten und dass ein verzögertes Gesetz, das tatsächlich Bestand hat, besser sei als ein überhastetes Gesetz, das mehr Rechtsstreitigkeiten als Klarheit schafft. Es ist ein vernünftiges Gegenargument — obwohl es je nach Position im Markt unterschiedlich aufgenommen werden dürfte.

Seiberg betonte, dass die Verabschiedung parteiübergreifender Gesetzgebung in einem Wahljahr zwar schwierig, aber „bei weitem nicht unmöglich" sei, wenn Abgeordnete beider Parteien echte Motivation haben, eine Einigung zu erzielen. Ob die aktuellen Verhandlungen echte Motivation widerspiegeln oder nur Inszenierung sind, ist die Frage, die der Markt jetzt zu beantworten versucht.

Für uns ist die Nicht-Verabschiedung des CLARITY Act in 2026 wahrscheinlich neutral für Krypto. Die SEC wird regulatorische Maßnahmen ergreifen, die der Krypto-Markt braucht. Und die gewonnenen Erkenntnisse könnten in den kommenden Jahren zu besserer Gesetzgebung führen.

Warum die Lame-Duck-Sitzung es wahrscheinlich nicht retten wird

Eine berechtigte Frage: Selbst wenn das August-Fenster sich schließt, könnte der Kongress das Thema nicht in der Lame-Duck-Sitzung nach der Wahl wieder aufgreifen — so wie er es in der Vergangenheit bei anderen schwierigen Gesetzesvorhaben getan hat? Seiberg ging direkt darauf ein, und seine Antwort lautet größtenteils nein.

Die Lame-Duck-Sitzung funktioniere nur dann als verlässliche Rückfalloption, wenn sich aus der Wahl kein Wechsel der Parteienkontrolle ergibt, erklärte er. „Das gilt nur, wenn sich durch die Wahl keine Änderung der Machtverhältnisse in Washington ergibt", sagte Seiberg. Wenn der kommende Kongress im Wesentlichen genauso aussieht wie der scheidende, gibt es den politischen Anreiz, offene Punkte vor dem Übergang schnell abzuarbeiten. Aber falls die Demokraten das Repräsentantenhaus übernehmen — womit Seiberg rechnet — warum sollten sie dann an einem Lame-Duck-Kryptogesetz mitwirken, das die Regulierung digitaler Vermögenswerte auf Jahre hinaus prägen könnte? Sie hätten allen Grund, bis 2027 zu warten, wenn sie tatsächliche Macht über das Ergebnis haben und aus einer Position der Stärke verhandeln können.

Das ist das eigentliche Risiko für alle, die dieses Gesetzgebungsverfahren ernsthaft verfolgen. Das Gesetz ist nicht tot — es gibt einen realen Weg zur Verabschiedung vor Ende Juli, und die Verhandlungen über den Stablecoin-Rendite-Kompromiss scheinen Fortschritte zu machen. Aber das Lame-Duck-Sicherheitsnetz, auf das die Branche möglicherweise still im Hintergrund setzt, erscheint deutlich dünner als in früheren Zyklen. Die August-Pause ist gnadenlos, und der politische Kalender danach lässt wenig Raum für Optimismus. Wer darauf setzt, dass die Krypto-Regulierung dieses Jahr abgeschlossen wird, sollte genau das Zeitfenster beobachten, das Seiberg beschreibt.

Das gilt nur, wenn sich durch die Wahl keine Änderung der Machtverhältnisse in Washington ergibt.