Mann verklagt Ehefrau wegen Bitcoin-Diebstahl von 172 Mio. $

Die Ping Fai Yuen Bitcoin-Klage — einer der ungewöhnlichsten Fälle, die in jüngster Zeit vor einem britischen Gericht gelandet sind — erhielt letzte Woche grünes Licht, nachdem ein Richter am UK High Court entschied, dass das Verfahren trotz Abweisung des Hauptanspruchs fortgeführt werden kann. Im Mittelpunkt: 2.323 Bitcoin, eine Trezor-Hardware-Wallet, ein Satz Überwachungskameras und eine gründlich gescheiterte Ehe.

Wie eine 24-Wort-Phrase alles veränderte

Ping Fai Yuen, wohnhaft in Großbritannien, behauptet in Gerichtsunterlagen, dass seine getrennt lebende Ehefrau Fun Yung Li ihr gemeinsames Zuhause mit CCTV-Kameras überwachte, um heimlich die Wiederherstellungsphrase seiner Hardware-Wallet aufzuzeichnen. Laut den beim High Court of England and Wales eingereichten Unterlagen nutzte Li anschließend diese 24-Wort-Wiederherstellungsphrase, um die Wallet nachzubilden und das gesamte Guthaben — 2.323 Bitcoin — ohne Yuens Wissen oder Zustimmung im August 2023 zu transferieren.

Hier ist der entscheidende Punkt für alle, die selbstverwahrte Kryptowährungen besitzen: Eine Trezor-Hardware-Wallet wird durch eine PIN auf dem Gerät selbst geschützt, aber die PIN ist nur die halbe Miete. Der Wiederherstellungs-Seed — diese 24 Wörter — ist praktisch der Hauptschlüssel. Wer diese Wörter besitzt, kann die Wallet auf jedem kompatiblen Gerät wiederherstellen und jeden Satoshi darin bewegen, unabhängig davon, ob er jemals die originale Hardware berührt hat. Das ist keine Trezor-Sicherheitslücke. So funktionieren HD-Wallet-Standards nun einmal. Und genau diesen Angriffsvektor hat Yuens Ehefrau laut seiner Darstellung ausgenutzt.

Zum Zeitpunkt der angeblichen Überweisung waren die 2.323 Bitcoin knapp unter $60 Millionen wert. Nach drei Jahren Kurssteigerung sind dieselben Coins heute laut Bitcoin-Marktdaten rund $172 Millionen wert — bei einem aktuellen Kurs von knapp über $74.000 pro Coin. Die gestohlenen Gelder wurden über mehrere Transaktionen geleitet und befinden sich derzeit auf 71 Blockchain-Adressen — keine davon bei Börsen. Sie wurden seit dem 21. Dezember 2023 nicht bewegt.

Was bedeutet das Urteil des UK High Court tatsächlich?

Das ist der Teil, der über die Boulevard-Schlagzeile hinaus zählt. Lis Anwaltsteam versuchte, den Fall frühzeitig zu beenden, indem es argumentierte, dass der zentrale Anspruch des Ehemanns — Herausgabe (conversion) — nicht auf Bitcoin anwendbar sei. Im englischen Recht ist conversion eine Schadensersatzklage, die traditionell für physisches Eigentum vorgesehen ist: Jemand nimmt Ihr Auto, das ist conversion. Jemand nimmt Ihre Bitcoin, und plötzlich befindet sich das Gericht auf unbekanntem Terrain.

Der Richter stimmte diesem engen Argument zu. Bitcoin ist kein greifbarer Gegenstand; conversion im klassischen Sinne passt nicht. Aber — und das ist der entscheidende Punkt — der Richter entschied, dass das Verfahren unter alternativen Rechtstheorien fortgeführt werden kann, die Yuen bei Beweis berechtigen könnten, die Erlöse der Ping Fai Yuen Bitcoin-Klage oder deren Gegenwert zurückzufordern. Der Fall geht nun in die Hauptverhandlung.

Man kann es einen Teilerfolg für Yuen nennen und einen bedeutsamen Moment für das britische Kryptorecht. Das Urteil erkennt implizit an, dass englische Gerichte Mechanismen finden müssen, um mit dem Diebstahl digitaler Vermögenswerte umzugehen — selbst wenn das alte juristische Vokabular nicht ganz passt. Die Justiz wird nicht zulassen, dass das Fehlen einer perfekten Analogie zum Schutzschild für mutmaßliche Täter wird. Das ist ein wichtiges Signal.

Die Verurteilung wegen Körperverletzung und was danach geschah

Die Vorgeschichte ist kompliziert. Nachdem Yuen die Überweisung entdeckt hatte, stellte er Li zur Rede — und die Konfrontation wurde gewalttätig. Er bekannte sich 2024 schuldig der Körperverletzung mit tatsächlichem Schaden (assault occasioning actual bodily harm) und zweier Fälle einfacher Körperverletzung. Das ist eine aktenkundige Verurteilung. Seine Tochter hatte ihn zuvor gewarnt, dass Li versuchte, auf die Bitcoin zuzugreifen, was Yuen nach eigenen Angaben dazu veranlasste, Audioaufnahmegeräte im Haus zu installieren.

Die Strafverfolgungsbehörden durchsuchten Lis Wohnung und beschlagnahmten mehrere Hardware-Wallets und Wiederherstellungs-Seeds. Die Beamten unternahmen jedoch keine weiteren strafrechtlichen Schritte — die Ermittlungen wurden bis zum Vorliegen neuer Beweise ausgesetzt. Obwohl sich die physischen Geräte also in Polizeigewahrsam befinden, wurden gegen Li keine Anklage wegen Diebstahls erhoben. Diese Lücke ist vermutlich ein Grund, warum Yuen den Zivilrechtsweg einschlug.

Der zivilrechtliche Weg ist der langsamere, aber möglicherweise sein einziger realistischer Pfad. Die gestohlenen Bitcoin liegen nachverfolgbar auf der Blockchain — 71 Adressen, inaktiv seit Ende 2023 — was genau die Art von Beweisen ist, mit der ein Zivilgericht arbeiten kann, auch wenn die strafrechtliche Schwelle nicht erreicht wurde. Ob diese Gelder tatsächlich zurückgeholt werden können oder ob ein Urteil Li zur Rückgabe eines gleichwertigen Betrags zwingen könnte, wird die Hauptverhandlung klären.

Warum dieser Fall für jeden Krypto-Besitzer in Großbritannien wichtig ist

Vergessen Sie für einen Moment die Seifenoper-Details. Die eigentliche Rechtsfrage, die der UK High Court jetzt beantworten soll — kann jemand gestohlene Bitcoin durch Zivilklagen zurückfordern, wenn das Strafrecht versagt? — betrifft Tausende von Self-Custody-Inhabern in Großbritannien unmittelbar.

Das englische Eigentumsrecht wurde nicht mit Inhabervermögenswerten im Sinn verfasst. Die gesamte Architektur der Cold-Wallet-Sicherheit basiert auf der Annahme, dass die physische Kontrolle über die Seed-Phrase gleichbedeutend mit Eigentum ist. Rechtlich gesehen ist das eine offene Frage. Gerichte in Großbritannien ringen seit Jahren damit, und dieser Fall ist ein weiterer Katalysator — einer, der Richter zu klareren Antworten über die tatsächlichen Rechte von Krypto-Inhabern drängen wird, wenn ihre Vermögenswerte verschwinden.

Die 24-Wort-Seed-Phrase ist wertvoller als die Hardware selbst — und offenbar auch gefährlicher, wenn sie irgendwo sichtbar aufbewahrt wird. Yuens Fall ist, unabhängig vom Ausgang, eine brutale Erinnerung daran, dass die operative Sicherheit bei Selbstverwahrung nicht nur das Gerät betrifft. Es geht darum, niemals zuzulassen, dass irgendjemand — Ehepartner, Familienmitglied oder Fremder — beobachtet, wie diese Wörter aufgeschrieben oder eingegeben werden.