Bitcoin-Kurs erreicht Wochenhoch inmitten von Nahost-Spannungen

Der Bitcoin-Kurs erreichte am Freitag seinen höchsten Stand seit einer Woche und stieg um 2,6% auf $71.500, obwohl Spannungen im Nahen Osten die Aktienmärkte erschütterten und Brent-Rohöl erstmals seit Russlands Einmarsch in die Ukraine über $100 pro Barrel schoss. Die Rallye ist real — doch die Erklärung, nach der die meisten Händler greifen, könnte die falsche sein.

Ölschock, Aktien im Minus — Bitcoin stabil

Der US-israelische Konflikt gegen den Iran, der am 28. Februar begann, hält die globalen Märkte in Atem, und die Eskalation am Donnerstag war keine Ausnahme. Präsident Donald Trump postete auf Truth Social, dass die Verhinderung iranischer Atomwaffen eine höhere Priorität habe als die Ölpreisstabilität, und schrieb: „Die Vereinigten Staaten sind der mit Abstand größte Ölproduzent der Welt, wenn also die Ölpreise steigen, verdienen wir viel Geld. ABER von weit größerem Interesse und größerer Bedeutung für mich als Präsident ist es, ein böses Imperium, den Iran, daran zu hindern, Atomwaffen zu besitzen."

Die Aussage löste den größten Tagesanstieg bei Brent-Rohöl seit den ersten Monaten der Coronavirus-Pandemie aus — 9,2% — und schloss über $100 pro Barrel. Aktien gerieten unter Druck. Der S&P 500 fiel um 1,52%, der Dow verlor 1,56%, und der Nasdaq rutschte 1,73% auf 24.533 ab, laut Google Finance-Daten. Technologieaktien, insbesondere KI-Unternehmen mit Abhängigkeit von stabiler Energieversorgung, wurden am härtesten getroffen.

Bitcoin reagierte anders. Mit einem Tagesplus von 4,3% auf zeitweise rund $69.100 — und später bis $71.500 — hielt sich die größte Kryptowährung der Welt, während der Rest der Risikoaktiva abverkauft wurde. Ob das Bestand hat, ist eine ganz andere Frage.

Ist das eine makroökonomische Entkopplung — oder etwas anderes?

Genau diese Frage sollten sich Händler laut Ryan McMillin, Chief Investment Officer bei Merkle Tree Capital, stellen. Und seine Antwort ist unbequem für die Befürworter der Makro-Entkopplungsthese.

„Bitcoins Stärke im Vergleich zu Aktien spiegelt derzeit möglicherweise weniger eine makroökonomische Entkopplung wider als vielmehr einen strukturellen Nachfrageschock, der aus dem Kryptomarkt selbst stammt", sagte McMillin gegenüber Reportern. Er verwies auf die Bitcoin-Käufe von Strategy als eigentlichen Auslöser — konkret auf die STRC-Vorzugsaktie des Unternehmens, die mittlerweile eine 11,5% Rendite mit Bitcoin-Exposure bietet. Diese Renditesteigerung zieht täglich Hunderte Millionen Dollar an, die letztlich in Bitcoin-Käufe umgewandelt werden.

Strategy bestätigte Anfang dieser Woche den Erwerb von knapp 17.994 BTC im Wert von rund $1,2 Milliarden. Doch McMillin glaubt, dass diese Zahl das Gesamtbild unterschätzt. Allein auf Basis des STRC-Emissionstempos schätzte er, dass die Firma in den letzten Tagen über die offengelegten Zahlen hinaus weitere 4.000 bis 5.000 BTC angehäuft haben könnte. „Die potenzielle Nachfrage nach einem 11,5%-Renditeprodukt mit Bitcoin-Exposure erscheint außergewöhnlich", sagte er und fügte hinzu, dass Zuflüsse dieser Größenordnung nicht nur Bitcoin, sondern den gesamten Kryptomarkt anheben.

Dennoch ist McMillin nicht bereit, von einem sauberen Bruch mit traditionellen Risikoaktiva zu sprechen. Er wies darauf hin, dass Bitcoin und Aktien sich im vergangenen Jahr zeitweise sogar gegenläufig entwickelten — Bitcoin fiel, während Aktien stiegen. „Vorerst sieht es eher so aus, als würden krypto-spezifische Kapitalflüsse die üblichen Makro-Korrelationen überlagern", sagte er. Das ist eine sorgfältige Unterscheidung, und sie ist wichtig für jeden, der modellieren will, was passiert, wenn die Ölkrise andauert.

Die potenzielle Nachfrage nach einem 11,5%-Renditeprodukt mit Bitcoin-Exposure erscheint außergewöhnlich.

Was zeigt Glassnodes Marktpuls?

Stabilisiert sich Bitcoins Marktstruktur tatsächlich?

Antwort: vorsichtig ja, laut On-Chain-Daten. Die am Montag veröffentlichte Glassnode-Marktanalyse im wöchentlichen Marktpuls besagt, dass Bitcoins Marktstruktur nach wochenlangem Druck erste Stabilisierungsanzeichen zeigt — selbst während der Iran-Konflikt weiterhin die globalen Finanzmärkte erschüttert. Das ist ein qualifiziertes Positivsignal, kein Siegeszug.

Nic Puckrin, Mitgründer von Coin Bureau und leitender Marktanalyst, äußerte sich zurückhaltender. Anhaltende Ölschocks hätten Bitcoin historisch gesehen letztlich geschadet, sagte er, wobei die entscheidende Variable die globale Liquidität sei. „Derzeit scheinen die Investoren kaum langfristige Liquiditätsstörungen einzupreisen, getrieben von der Hoffnung, dass die Ölkrise nur von kurzer Dauer sein wird." Wenn diese Hoffnung zerbricht, zerbricht auch das Narrativ. „Im Jahr 2022 wurde der Bitcoin-Kursrückgang hauptsächlich durch den aggressiven Zinserhöhungszyklus der Fed zur Inflationsbekämpfung ausgelöst", fügte Puckrin hinzu. „Wenn sich dasselbe Szenario wiederholt und die globale Liquidität sinkt, könnte Bitcoins aktuelle Stärke untergraben werden."

Kryptomärkte handeln jetzt Öl — ernsthaft

Einer der ungewöhnlicheren Datenpunkte dieser Woche: Krypto-Händler nutzen zunehmend Hyperliquid, die DeFi-Derivateplattform, um auf Ölpreise zu spekulieren. An Öl gekoppelte Bitcoin-Kurs Perpetual Futures auf Hyperliquid verarbeiteten innerhalb von 24 Stunden ein Handelsvolumen von rund $991 Millionen, laut Daten, die James Wang, Director of Product Marketing bei Cerebras Systems, auf X teilte. Vergleichbare Kontrakte an traditionellen Handelsplätzen kamen im selben Zeitraum auf rund $75.000.

Das ist kein Rundungsfehler — das ist ein struktureller Wandel. Rund-um-die-Uhr-Kryptomärkte, die Ölpreisspekulation absorbieren, verwischen die Grenze zwischen digitalen Vermögenswerten und Makro-Handelsdesks. Ob das Bitcoin langfristig stärker mit Rohstoffen korrelieren lässt oder schlicht bedeutet, dass dieselben Kapitalpools nun über beide Märkte rotieren, ist die offene Frage, auf die bisher niemand eine klare Antwort hat.

Nennen Sie es, wie Sie wollen — ein Nachfrageschock, ein Makro-Hedge, ein renditegetriebenes Kaufprogramm. Bitcoin bei $71.500 ist eine Tatsache. Die Geschichte dahinter ist unübersichtlicher als ein einfaches geopolitisches Safe-Haven-Narrativ, und wer allein auf dieser Grundlage handelt, sollte McMillins Analyse wohl noch einmal lesen.